Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2881/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А12-58228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнертТрансСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-58228/2015 (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Себряковцемент" (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522, 403342, Волгоградская обл., Михайловский район, г. Михайловка, ул. Индустриальная,2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертТрансСервис" (ИНН 2632803221; ОГРН 1122651004299; 440000 Пензенская обл., г Пенза ул. Каляева д. 7 копр. В кв. 5)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Себряковцемент" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПЦ-573 от 01.01.2014 г. в сумме 3 601 225 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 749 054 руб. 80 коп., судебных расходов.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ПУ-573, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя отдельными партиями цемент и другую продукцию собственного производства в периоды, обьемах и по наименованию (ассортимент), согласно графикам (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В приложении N 1 от 01.01.2014 г. стороны согласовали график поставки товара на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в приложении N 1 от 18.11.2014 г. стороны согласовали график поставки товара в период с 01.01.2015 г. про 31.12.2015 г.

В приложении N 2 от 01.06.2014 г. стороны согласовали договорные цены на товар на период с 01.06.2014 г.

В приложении N 2 от 19.02.2015 г. стороны согласовали договорные цены на период с 19.02.2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2014 г. стороны продлили срок действия договора на 2015 г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. стороны пришли к соглашению о документальном оформлении поставок товара с применением универсального передаточного документа.

Согласно пункту 4.4. договора, поставка продукции ответчику осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2015 г. по 27.02.2015 г. истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 3 825 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 559 от 18.01.2015 г., N 1518 от 05.02.2015 г., N 2030 от 14.02.2015 г., N 2168 от 16.02.2015 г., N 2341 от 19.02.2015 г., N 2466 от 22.02.2015 г., N 2864 от 27.02.2015 г., подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки продукции, скрепленными печатью общества, железнодорожными квитанциями о приеме груза.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически принятый товар оплатил в части, наличие задолженности в сумме 3 601 225 руб. стало причиной обращения истца в суд.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 601 225 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 749 054 руб. 80 коп. за период с 19.03.2015 г. по 12.10.2015 г. на основании пункта 7.2.2. договора ( 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает, указывает на невозможность исполнения судебного акта в связи с финансовыми затруднениями, которые препятствуют единовременной выплате долга, а также не согласен с выводами о взыскании неустойки в размере 749 054 руб. 80 коп., считает сумму неустойки завышенной.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения судебного акта.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательства, а также мер, направленных на своевременное устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-58228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин