Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 20АП-1755/16

г. Тула

14 апреля 2016 г.

Дело N А68-9364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Бенефит-страхование" (г. Москва, ОГРН 1127747124350, ИНН 7731436109) - Алексанян В.С. (доверенность от 01.09.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Трушкова Дениса Анатольевича (г. Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 308715431500126, ИНН 711608704329) - Трушкова Д.А. (паспорт) и Соломатина Р.А. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкова Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 по делу N А68-9364/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит-страхование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трушкову Денису Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2477 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 28.09.2015, всего 3 002 477 рублей 50 копеек и далее процентов за период с 29.09.2015 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Трушкова Дениса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит-страхование" денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и 2477 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 002 477 рублей 50 копеек и проценты за период с 29.09.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 3 000 000 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России, а также 38 012 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 ООО "Бенефит-страхование" направило в адрес ИП Трушкова Д.А. проект договора об оказании юридических услуг N 28/15.

На основании платежного поручения от 02.07.2015 N 579 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Подписанный со стороны ИП Трушкова Д.А. договор ответчик истцу не возвратил, услуги на сумму 3 000 000 рублей не оказал, претензию истца от 17.09.2015 N 09/15 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента получения данного требования оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, истец факт заключения договора об оказании юридических услуг от 30.06.2015 N 28/15 не признает, поскольку подписанный со стороны ИП Трушкова Д.А. договор ответчик истцу не возвратил. Соглашения относительно его существенных условий между сторонами не достигнуто.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных отношений, оформленных договором от 30.06.2015 N 28/15, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании 09.02.2016 представитель ответчика подтвердил, что подписанный со стороны ИП Трушкова Д.А. договор об оказании юридических услуг от 30.06.2015 N 28/15 ответчик в адрес истца не направлял.

Доказательств существования между сторонами иных договоров, которые были бы основаниями для получения ответчиком спорных денежных средств, предприниматель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия ответчика не могут являться акцептом, поскольку не соблюдены условия статей 435, 438 ГК РФ для признания договора заключенным.

Таким образом, поскольку договор от 30.06.2015 N 28/15 является незаключенным, правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, полученных от истца, у предпринимателя не имеется, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей представил в суд платежное поручение от 02.07.2015 N 579.

Доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено встречное исполнение обязательств, а также доказательств правомерности приобретения за счет истца денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 ГК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей суд удовлетворил правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2477 рублей 50 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения, периода начисления процентов с 26.09.2015 по 28.09.2015, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,91 % годовых (дата начала применения с 15.09.2015), и далее за период с 29.09.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Суд установил, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен. Оснований для уменьшения процентов суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2477 рублей 50 копеек за период с 26.09.2015 по 28.09.2015, и далее за период с 29.09.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 3 000 000 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 30.06.2015 N 28/15 является заключенным, не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором задачи выполнялись имначиная с мая 2015 года, сторонами была согласована стоимость оказываемых ответчиком услуг, а конечным и фактическим потребителем услуг ответчика было САО "ВСК", которое выдало соответствующую доверенность еще в мае 2015 года. Также указывает, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-165004/2015 по иску ООО "АкваТех" именно к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 152 985 899 рублей 87 копеек по договору страхования грузов N 15686Х130R0084 от 16.03.2015.

Между тем исходя из буквального толкования пункта 1.1, предметом договора является комплекс услуг, оказываемых исполнителем в рамках досудебной подготовки по урегулированию претензии страхователя ООО "АкваТех" по договору страхования грузов N 15686Х130R0084 от 16.03.2015, в том числе: взаимодействие с экспертными учреждениями по урегулированию вышеуказанного убытка, взаимодействие с правоохранительными органами (подача обоснованного доказательствами заявления о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении страхователя), подготовка отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов в Арбитражный суд Липецкой области.

Таким образом, САО "ВСК" не являлось стороной договора от 30.06.2015 N 28/15 и действия ответчика, совершенные в интересах данной организации, не могут быть признаны как исполнение договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела письма прокуратуры от 27.11.2015, доверенности от 20.05.2015, о вызове в качестве свидетеля по делу заместителя директора Тульского филиала САО "ВСК" Коновалова А.П., а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с тем, что пунктом 8.4 договора об оказании юридических услуг от 30.06.2015 N 28/15 стороны предусмотрели договорную подсудность, указав, что споры по договору рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 (общая подсудность) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП Трушкова Д.А. местом жительства последнего является: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 17г, кв. 18.

Поскольку договор об оказании юридических услуг от 30.06.2015 N 28/15 признан судом незаключенным, условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 8.4 указанного договора, между сторонами не согласовано, следовательно, настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Тульской области с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 по делу N А68-9364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина