Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-4408/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2016 г. N Ф04-495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А27-21922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" Шакировой Анны Игоревны (рег.N 07АП-4408/2015 (4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года по делу N А27-21922/2014 (судья Т.Г. Лукьянова)

о наложении на конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" Шакирову Анну Игоревну судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230" (ОГРН 1114230000169, ИНН 4230028689)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 230", (далее - ОАО "ДЭП N 230") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Шакирова Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.12.2015 поступило заявление Грачева Николая Геннадиевича об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 607 208, 24 руб.

Определением суда от 21.12.2015 заявление Грачева Николая Геннадиевича принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2016.

Суд определениями от 21.12.2015 и 21.01.2016 обязал конкурсного управляющего представить доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований Грачева Николая Геннадиевича.

Ко дню судебного заседания доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований Грачева Николая Геннадиевича, в материалы дела представлены не были.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 в связи с непредставлением в материалы дела документов, запрошенных судом в определении от 21.12.2015, на конкурсного управляющего Шакирову А.И. наложен штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, Шакирова А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что реальная возможность исполнить определения арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21922/2014 и представить доказательство опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора у конкурсного управляющего возникла исключительно после надлежащего исполнениях своих обязанностей со стороны кредитора Грачева Н.Г., поскольку Грачев Н.Г. направил требования по неверному адресу конкурсного управляющего, то есть, не исполнил свою обязанность, предусмотренную законом надлежащим образом. Представленная Грачевым Н.Г. почтовая квитанция не может свидетельствовать о получении другой стороной почтового отправления, поскольку в ней неверно указан адрес получателя. Кредитор Грачев Н.Г. не направлял своего требования к должнику ни по адресу, указанному в публикации (654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, а/я. 10427) ни по адресу, указанному в определении об утверждении конкурсного управляющего от 18.06.2015 (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 210). Кредитор в деле о банкротстве является полноправным и самостоятельны участником, процесса, обладающим совокупностью прав и обязанностей, имеющим свою заинтересованность. При должном уровне внимательности и предусмотрительности кредитор мог выявить свою ошибку при заполнении адреса для направления требований к должнику, и в разумный срок отправить требования по корректному адресу конкурсного управляющего.

Апеллянт отмечает, что у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность идентифицировать кредитора, установить его персональные данные, чтобы, проявляя активную позицию в деле о банкротстве, уведомить кредитора о непоступлении его требований к должнику и запросить необходимую информацию, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего до настоящего времени не в полном объеме находится бухгалтерская и иная документации должника, передачу которой должен был обеспечить руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, апеллянт указывает, что он незамедлительно сообщил суду о невозможности предоставления в суд доказательства публикации в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в связи с не поступлением указанных требований в адрес конкурсного управляющего. Таким образом, представить запрашиваемые доказательства конкурсному управляющему не представлялось возможным по причинам, не зависящим от него, но связанным с ненадлежащим исполнением своих обязанностей кредитором Грачевым Н.Г.

По мнению апеллянта, ознакомление с материалами дела в суде, в том числе с поступившими требованиями кредиторов, является правом лица, участвующего в деле, что подтверждается ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим у арбитражного управляющего не было обязанности знакомиться с материалами дела в суде, в том числе с требованием кредитора Грачева Н.Г., так как в силу закона указанное требование должно было быть также направлено в адрес арбитражного управляющего. Применение части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 по делу N Ф07-8523/2014 по делу N А05-15135/2013, постановление Седьмого апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А67-3333/2012). В нарушение принципа беспристрастности суд вышел за рамки независимого арбитра и вынес определение явно одностороннего характера, поставив кредитора Грачева Н.Г. в преимущественное положение. Выводы суда нормативно не обоснованы, а субъективный фактор привел к произвольной оценке судом доказательств. Доказательства одной стороны рассматривались предвзято и необъективно, а доказательства другой стороны, даже при признаках, недопустимости, имели для суда главенствующее значение. Наложение ответственности в отсутствие всех необходимых для этого условий, предусмотренных законам, противоречит действующему законодательству. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его предоставить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов. Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Грачева Николая Геннадиевича об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 607 208, 24 руб. Требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения, и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В связи с необходимостью определения тридцатидневного срока для предъявления возражений на заявленное требование, суд первой инстанции, определением от 21.12.2015 обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела не позднее 19.01.2016 доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

12.01.2016 в арбитражный суд Кемеровской области поступил отзыв конкурсного управляющего на заявление о включении в реестр требований кредиторов Грачева Н.Г., в котором конкурсный управляющий пояснил, что не может предоставить указанные доказательства с связи с неполучением указанных требований в адрес конкурсного управляющего. Заявил возражения относительно заявленных требований.

Определением об отложении судебного заседания от 19.01.2016, суд, также, обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела не позднее 03.02.2016 доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

В нарушение определений арбитражного суда от 21.12.2015, от 19.01.2016 к установленному сроку документы, указанные в определении, конкурсным управляющим не предоставлены, от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым заявление кредитора с приложенными документами конкурсный управляющий не получал, согласно почтовому идентификатору письмо кредитора отправлено по неверному адресу. Указывает, что адрес для направления почтовой корреспонденции указан в публикации о судебном акте на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Управляющий просит суд обязать кредитора направить требование по корректному почтовому адресу, ходатайствует о рассмотрении заявления без ее участия.

Поскольку объективные препятствия для неисполнения определения суда у конкурсного управляющего должника отсутствовали, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 и 19.01.2016 конкурсным управляющим должника не исполнены в установленный судом срок, ходатайств о продлении срока на представление запрошенных документов с обоснованием причин невозможности их представления к сроку, установленному судом первой инстанции, конкурсный управляющий не подавал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложить на конкурсного управляющего судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Конкурсный управляющий должника в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также, принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего как проявление неуважения к суду и затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, и применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Шакирову А.И. в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 руб. за непредставление доказательств, необходимых для рассмотрения заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что реальная возможность исполнить определения суда Кемеровской области по делу N А27-21922/2014 и представить доказательство опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора у конкурсного управляющего отсутствовала вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны кредитора Грачева Н.Г, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции верно указано, что конкурсный управляющий должен занимать активную позицию в деле о банкротстве должника, проявляемую в виде заинтересованности в движении дела, а не в затягивании процедуры банкротства, в следствие чего должен знакомится с поступившими требованиями кредиторов, а не принимать формальное участие в процессе посредством электронной переписки с судом, кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области явка конкурсного управляющего в судебное заседание, назначенное на 19.01.2016, была признана обязательной, кредитор Грачев Н.Г. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 19.01.2016, а конкурсный управляющий нет, заявив о рассмотрении заявления кредитора в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 конкурсному управляющему было повторно предложено исполнить возложенную на него ранее определением суда обязанность, и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, однако конкурсный управляющий не счел необходимым для себя как исполнение определения суда, так и явиться для дачи пояснений.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что деятельность конкурсного управляющего является профессиональной, и он не может не знать, что отсутствие опубликования сведений о заявлении требования кредитора делает невозможным дальнейшее движение арбитражного процесса и нарушает права как самого обратившегося с заявлением кредитора, так и других участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предпринял никаких действий для исполнения определения суда, что также нарушает статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия конкурсного управляющего привели к срывам судебных заседаний и затягиванию процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе причины невозможности исполнения определений суда, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, так как о невозможности исполнения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года по делу N А27-21922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина