Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3283/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-14899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Лада" Бакурской С.А.: представитель Михайлова Е.А. по доверенности от 22.03.2016,

от ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Попова В.В. по доверенности от 27.04.2015, Ситникова И.С. по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2016 по делу N А32-14899/2014

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бакурской Светланы Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Лада" (ИНН/ОГРН 7721706388/1107746866050), принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Лада" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России N 4 по г. Краснодару с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бакурской С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции от 12.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа, не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бакурская С.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 г. должник ООО "Кубань-Лада" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакурская Светлана Александровна.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов жалобы уполномоченным органом указано, что в нарушение положений ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущено осуществление расчетов через кассу предприятия в сумме 325 000 руб., поскольку, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 денежные средства в сумме 256 000 руб. были сняты с расчетного счета, внесены в кассу, а затем были выплачены в качестве вознаграждения арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. Также из материалов дела усматривается, что в связи с недостаточностью у должника денежных средств конкурсный управляющий внес 02.03.2015 в кассу должника 19000 руб., а затем 04.03.2015 - 50000 руб.

Данные денежные средства 02.03.2015 в размере 50000 руб. и 04.03.2015 в размере 19000 руб. были сданы в филиал "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" и зачислены на расчетный счет должника. Впоследствии с расчетного счета произведено расходование денежных средств на нужды конкурсного производства: 15 руб. - РКО за проведение документов; 23,23 руб. РКО за проведение документов; 1200 руб. - РКО за ведение расчетного счета; 47089,55 руб. оплата публикации в газете "Коммерсант"; 15 руб. - РКО за проведение документов; 9,34 руб. - РКО за проведение документов; 20986,01 руб. - оплата публикации в газете "Кубанские новости".

В первую очередь положения ст. 133 Закона о банкротства об использовании одного расчетного счета должника, обусловлено необходимостью обеспечения "прозрачности" денежных операций в процедуре банкротства с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Абз. 2 п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Зачисление и расходование денежных средств посредством одного основного расчетного счета должника обеспечивает возможность осуществления контроля за их использованием.

Использование кассы для расчетов допускается только при условии предварительного зачисления денежных средств на основной расчетный счет должника либо при объективной невозможности использовать такой расчетный счет.

В рассматриваемом случае снятие денежных средств с расчетного счета 21.01.2015 в сумме 256000 руб. и внесение их в кассу обусловлено необходимостью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р.

Суд отмечает, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.04.2015 отражено поступление денежных средств в кассу в сумме 256 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.10.2015 отражено поступление денежных средств в кассу предприятия в сумме 256000 руб., а также расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 125000 руб., 131000 руб., в сумме составляющие 256000 руб.

Также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.04.2015 отражено поступление денежных средств в кассу в размере 50000 руб., 19000 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.10.2015 отражены сведения о поступлении в кассу предприятия 50000 руб., 19000 руб., а также отражены расходы на оплату соответствующих услуг с расчетного счета.

В результате анализа, совершенных операций по движению денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельств произведения расчетов с кредиторами за счет денежных средств из кассы не установлено, обстоятельств поступления денежных средств от третьих лиц миную расчетный счет должника не выявлено, в отражение отчетах о движении денежных средств по расчетному счету и по кассе должника операций не являются противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что внесенные управляющим денежные средства в кассу предприятия, впоследствии сданы на расчетный счет в полном объеме для осуществления соответствующих текущих расходов, что соответствует принципу добросовестности.

То есть в рассматриваемом случае прослеживаются последовательные действия поступления и расходования денежных средств, информация отражена в отчетах и открыта для кредиторов.

В отчетах конкурсного управляющего отражены все операции по поступлению и расходованию денежных средств по одному расчетному счету должника. Данные платежи относятся к текущим платежам, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд приходит к обоснованному выводу, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего в данном случае не противоречат закону о банкротстве, доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинение убытков данными конкретными действиями конкурсного управляющего суду не представлены.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не принимал денежных средств без их зачисления на расчетный счет должника.

Доказательства того, что указанные действия конкурсного управляющего, повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на которые ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что осуществление расчетов наличными деньгами возможно, если денежные средства снимаются со счета должника, вносятся в кассу должника, например, для выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, для вознаграждения конкурсному управляющему, для оплаты текущих расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-17072/12 по делу NА12-9702/2010, ВАС РФ от 22 февраля 2012 г. N ВАС- 4571/10 по делу NА50-30285/2009.

Суд первой инстанции проанализировал материалы дела, установил в рассматриваемом случае, в действиях арбитражного управляющего не усматривается злоупотребления, касса должника не использовалась на получение денежных средств от третьих лиц, противоречий и неясностей в отчете о движении денежных средств судом не установлено. Все операции были взаимоувязаны, что не позволяет трактовать их неоднозначным образом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-14899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко