Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2386/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-56394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны (ИНН 665803062463, ОГРН 304665819600134): Бойко Е.С., предъявлен паспорт; Алферова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2015;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года по делу N А60-56394/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Елена Сергеевна (далее - заявитель, ИП Бойко Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.11.2015 N 1722 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бойко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что спорные пункты договоров об оказании платных социальных услуг соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей, при этом ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств того, что изменение стоимости услуг производится иным, отличным от заключения дополнительного соглашения способом; относительно условия договора о размере неустойки отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на применение договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты потребителем за услуги и не устанавливает размер договорной неустойки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и представитель предпринимателя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его прежставителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга на основании распоряжения от 07.10.2015 N 01-01-01 -03-08/21195 Е.С. 06.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Бойко Е.С., осуществляемой в Центре развития "Премьер" (г. Екатеринбург, ул.Кольцевая д. 56).

В ходе проверки административным органом сделан вывод о том, что в договоры на оказание платных социальных услуг от 13.10.2015, 29.10.2015 включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в п. 2.1.10 договора содержится условие: "Центр обязуется информировать родителя (законного представителя) об изменении суммы родительской платы и стоимости содержания ребенка в центре за 14 дней до изменения"; в п. 4.5. договора содержится условие о том, что в случае невнесения (несвоевременного внесения) родителем платы в сроки, установленные настоящим договором, родитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, по которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.11.2015 (л.д. 149-158).

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении ИП Бойко Е.С. составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2015 (л.д. 143-148), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.11.2015 N 1722/08 о привлечении ИП Бойко Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Бойко Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бойко Е.С. состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ИП Бойко Е.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в Центре развития "Премьер" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая д. 56. ИП Бойко Е.С. заключены договоры с гражданами на оказание платных социальных услуг от 13.10.2015, 29.10.2015 по содержанию ребенка в центре, питанию, оздоровлению, обучению в соответствии с возрастом и используемой программой (л.д. 99-102).

В п. 2.1.10 указанных договоров содержится условие: "Центр обязуется информировать родителя (законного представителя) об изменении суммы родительской платы и стоимости содержания ребенка в центре за 14 дней до изменения".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

В ст. 33 Закона о защите прав потребителей также указано, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в п. 4.2 договоров с гражданами на оказание платных социальных услуг от 13.10.2015, 29.10.2015 установлена стоимость ежемесячной оплаты услуг по пребыванию ребенка в центре в сумме 10 000 рублей, при реализации предпринимателем как исполнителем в договоре возмездного оказания услуг права на изменение условий договора о цене услуги должны соблюдаться требования изложенных норм права.

Между тем административным органом установлено, что в п. 2.1.10 договоров с гражданами на оказание платных социальных услуг от 13.10.2015, 29.10.2015 содержится условие о том, что "Центр обязуется информировать родителя (законного представителя) об изменении суммы родительской платы и стоимости содержания ребенка в центре за 14 дней до изменения".

Ссылки предпринимателя на то, что в п. 5.3 договоров на оказание платных социальных услуг предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а также на то, что административным органом не доказан факт изменения размера платы иным, не предусмотренным законодательством способом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о том, что условия в п. 2.1.10 договоров на оказание платных социальных услуг не ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку из буквального толкования спорного пункта договора следует, что в случае изменения размера платы родители об этом информируются.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что ИП Бойко Е.С. в случае изменения цены, как существенного условия договора, должна заключать дополнительное соглашение с родителями (законными представителями) в письменной форме с учетом требований действующего законодательства о договорах возмездного оказания услуг и о защите прав потребителей, а не просто изменять стоимость услуги в уведомительном порядке путем информирования родителя (законного представителя) об изменении суммы родительской платы и стоимости содержания ребенка в центре за 14 дней до изменения, что ограничивает предусмотренные законодательством права потребителя на выражение согласия с изменениями либо отказ от договора.

Относительно условия, содержащегося в п. 4.5 договоров с гражданами на оказание платных социальных услуг от 13.10.2015, 29.10.2015, согласно которым в случае не внесения (несвоевременного внесения) родителем платы в сроки, установленные настоящим договором, родитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, по которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты начисляются на сумму просроченного платежа до момента ее внесения.

С учетом даты заключения договоров с гражданами на оказание платных социальных услуг от 13.10.2015, 29.10.2015 ставка банковского процента в Уральском федеральном округе с 15.10.2015 - 9,09 % годовых, что примерно 0,02% в день, то есть в указанных договорах определен размер ответственности потребителей в 5 раз больше, чем по общему правилу, установленному законодательством.

Ссылки предпринимателя на положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Бойко Е.С. извещена надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 09.11.2015; постановление о привлечении к административной ответственности от 19.11.2015 вынесены в присутствии ИП Бойко Е.С.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции оспариваемое постановление признал незаконным в части наложения штрафа, превышающего 1000 рублей, при этом суд исходил из того, что административным органом назначен штраф в сумме 1500 рублей, в то время как установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.02.2016 N 7 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ИП Бойко Е.С. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-56394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Сергеевне (ИНН 665803062463, ОГРН 304665819600134) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.02.2016 N 7.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса