Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 05АП-1858/16

г. Владивосток

15 апреля 2016 г.

Дело N А51-23241/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остшипинг",

апелляционное производство N 05АП-1858/2016

на решение от 20.02.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-23241/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остшипинг"

(ИНН 2508074415, ОГРН 1062508041540)

к акционерному обществу "Южноморрыбфлот" (ИНН 2508098600,

ОГРН 1112508007765)

третье лицо: ИФНС России г. Находки

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Павленко Е.А. по доверенности N 01/15 от 01.01.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от ответчика - представитель Новикова И.Е. по доверенности N ЮЗ-Д15000007 от 31.08.2015 от 01.01.2015 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остшипинг" (далее - ООО "Остшипинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Южноморрыбфлот" (далее - АО "Южноморрыбфлот", ответчик) о взыскании 1 458 788 рублей 40 копеек задолженности, составляющей сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорам тайм - чартера, а также 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и, руководствуясь статьями 156, 159, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.01.2014 между истцом (судовладелец, перевозчик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера, по условиям которого судовладелец на судне TP "Сиера" обязался осуществить перевозку груза - минтай мороженный, сельдь мороженная по маршруту Охотоморское море (СТР "Седанка", ПЗ "Капитан Ефремов", ПЗ "Залив Восток", СТР "Салма") в режиме закрытой границы до причала в поселке Южно-Морской (Приморский край). Погрузка груза с перечисленных судов осуществлялась по условиям, договора за пределами территориальных вод Российской Федерации в Охотоморской экспедиции (ОМЭ) Охотское море.

Согласно пунктам 13, 14 договора ставка фрахта за перевозку сельди мороженной составляет 3000 руб. за тонну (нетто), минтая мороженного - 3200 рублей за тонну (нетто), при этом стороны согласовали условие о применении льготной ставки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 0 %.

Как следует из искового заявления, ставка ноль процентов была применена сторонами при заключении договора в соответствии с положениями пункта 12 статьи 164 НК РФ, согласно которому налоговая ставка ноль применяется в отношении работ (услуг) по перевозке (транспортировке) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морскими судами и судами смешанного (река-море) плавания на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Между сторонами также заключен договор тайм-чартера от 06.03.2014, условия которого аналогичны указанному выше договору, за исключением ставки фрахта: минтай мороженный - 3500 рублей за тонну нетто, в том числе НДС "0" процентов.

Истец обязательства по указанным договорам тайм-чартера исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, выставил ответчику счета-фактуры N 00000012 от 20.02.2014 на сумму 4 689 276 руб. и N 00000031 от 27.03.2014 на сумму 3 415 104 руб. без НДС, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с предоставлением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, ИФНС России по г. Находке в период с 18.04.2014 по 01.07.2014 провела камеральную налоговую проверку ООО "Остшипинг".

По результатам проверки ИФНС России по г. Находке принято решение от 01.10.2014 N 16505 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", из которого следует, что ООО "Остшипинг" отказано в применении льготной ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%, в связи с этим, по операции с АО "Южморрыбфлот" налоговым органом доначислен НДС в сумме 1 458 738,40 руб. из расчета ставки по НДС в размере 18% (8 104 380,00 руб. (3 415 104.00 руб. + 4 059 900,00 руб. + 629 376,00 руб.)*18% = 1 458 788,40 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-1146/2015 решение ИФНС России по г. Находке N 16505 от 01.10.2014 признано недействительным в части привлечения ООО "Остшипинг" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 209 160 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-1146/2015, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2015 по делу N А51-1146/2015 изменено. Решение ИФНС России по г. Находке N 16505 от 01.10.2014 признано недействительным в части привлечения ООО "Остшипинг" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 418 321 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ввиду изложенного истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры N 3 от 12.08.2015 и N 8 от 12.08.2015, в которых стоимость фрахта по договорам тайм-чартера увеличилась на сумму НДС - 1 458 788,40 руб.

Отказ ответчика от уплаты суммы НДС, в том числе после направления в его адрес претензии, послужил основанием для обращения ООО "Остшипинг" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что на истце лежит обязанность определить сумму НДС, предъявляемую покупателю, в связи с чем, на покупателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неверного определения продавцом налоговой ставки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договорам от 20.01.2014 и 06.03.2014 исполнены сторонами, в частности ответчиком посредством оплаты определенной договором стоимости услуг с учетом НДС (0%).

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктами 3, 4 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, оплата суммы НДС покупателем товаров (работ, услуг) дополнительно к цене услуг предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх указанной в договоре стоимости услуг.

Более того, в подпункте 4 пункта 27 договоров тайм-чартера от 20.01.2014 и 06.03.2014 стороны установили, что все расходы, налоги и сборы на груз и фрахт на ответственности и за счет фрахтователя.

Неправомерность применения ООО "Остшипинг" ставки НДС - 0% установлена решением налогового органа от 01.10.2014 N 16505 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-1146/2015 (с учетом Постановления 5ААС от 07.05.2015).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции неверно истолковал пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указав, что поскольку именно на продавце лежит обязанность определить сумму НДС, предъявляемую покупателю, то на покупателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неверного определения продавцом налоговой ставки.

В договорах тайм-чартера конкретизировано, что цена фрахта установлена сторонами с учетом НДС, который составляет 0 %, то есть налог в размере 18 % в стоимость услуг не включен, тогда как в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 речь идет, по сути, о ситуации, когда НДС включен в стоимость договора, в связи с чем, данный пункт не подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, коллегия считает его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2015, заключенный между ООО "Остшипинг" и адвокатом Павленко Е.А. на предоставление юридических услуг по вопросу о взыскании НДС с АО "Южноморрыбфлот" в Арбитражном суде Приморского края, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 02.10.2015 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела адвокатом подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также адвокат представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, что свидетельствует о несложности и непродолжительности рассмотрения дела.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает разумными судебные расходы по настоящему делу в размере 20 000 рублей, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Во взыскании судебных расходов в остальной части коллегия отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от по делу N изменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-23241/2015 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Южноморрыбфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остшипинг" 1 458 788 рублей 40 копеек задолженности, 27 587 рублей 88 копеек и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, а также 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 509 376 рублей 28 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко