Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9743/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-242102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-242102/15 по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

об оспаривании постановления от 10.11.2015 г. N 1140,

при участии:

от заявителя:	Купуния Д.Г. по дов. от 02.02.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18 декабря 2015 года заявление АО "ОТП Банк" оставлено без движения до 13 января 2016 года в связи с тем, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных п. 1, п. 4, п. 9 ч. 1 ст.126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов ответчику, также не представлено свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что обществом при подаче заявления были направлены выписки из ЕГРЮЛ, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании не смог высказать правовую позицию по апелляционной жалобе, поскольку с ней не знаком.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, истец обязан приложить к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истцом в установленный определением суда от 18 декабря 2015 г. срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, соответствующие документы суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств полного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный срок, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-242102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева