Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1296/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А58-5098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенива Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-5098/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сенива Василия Михайловича (ИНН 280801208127, ОГРН 311280832700013, Амурская область, г. Тында) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 1434000485, ОГРН 1021401006472, г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, дом тер. Завод ЖБИ) о взыскании 2 312 994, 78 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 1434039757, ОГРН 1091434001890, г. Нерюнгри, ул. им. Кравченко, 14, 237)

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенив В.М., предприниматель,

от ответчика и третьего лица никто не явился, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель Сенив Василий Михайлович (далее - истец, Сенив В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ответчик, ООО "МИГ", общество) о взыскании 2 312 994, 78 руб., в том числе 1 862 700 руб. - основной долг, 450 294, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - третье лицо, ООО "Стройдеталь").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Предприниматель указал, что ответчик принял выполненные работы, о чем имеется подписанный акт приема-передачи от 27.09.2012 N 9, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва ответчика на жалобу, выслушав предпринимателя, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 между ООО "Миг" (субподрядчик, далее - заказчик) и ООО "СтройДеталь" (субсубподрядчик, далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по освобождению территории от леса, устройство хворостяной выстилки под насыпи дорог шириной проезжей части 4,5 м по объекту: строительство ВЛ 220 кВ Томмот-Майя (с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя), согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы на объекте "Строительство ВЛ 220 кВ Томмот - Майя (с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя) работы по освобождению территории от леса и устройству хворостяной выстилки под насыпи, а субподрядчик - оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора составила 90 000 руб. без НДС за 1 га.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком не позднее 04.02.2012 и быть полностью завершены 05.03.2012.

27.11.2012 между ООО "СтройДеталь" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сенивым В.М. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому в счет погашения своей задолженности по договору поставки от 07.02.2012 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Миг" (должник) по договору N 008 от 02.02.2012.

Сумма требований первоначального кредитора к должнику на 27.11.2012 составляет 1 862 700 руб., в том числе НДС 284 141 руб. (пункт 2 договора уступки).

Согласно пункту 3 договора уступки права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты неустойки в соответствии с пунктом 14.8 договора N 008 от 02.02.2012, право требования неуплаченных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 008 от 02.02.2012, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 382, 384, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в материалах дела имеется подписанный ООО "МИГ" и ООО "Стройдеталь" акт приема-передачи лесозаготовительных работ и лесопродукции от 27.09.2012 N 9 о приемке ООО "Миг" работ по договору от 02.02.2012 N 008 за период с 04.02.2012 по 05.03.2012, доказательства оплаты принятых ответчиком работ в материалы дела не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность за принятые работы в размере 1 862 700 руб. (с учетом цены подрядных работ 90 000 руб. за 1 га, пункт 3.1.1 договора, и предмета заявленных требований) в пользу истца как правопреемнику по договору уступки права требования от 27.11.2012 (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком заявление о фальсификации данного акта от 27.09.2012 в суде первой инстанции заявлено не было, ответчик не оспаривал факт подписания данного акта.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 294, 78 руб. за период с 05.11.2012 по 09.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4.3 договора от 02.02.2012 N 008 предусмотрен тридцатидневный календарный срок оплаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

1 862 700 руб. (сумма долга) * 8, 25% (ставка рефинансирования до 01.06.2015) / 360 (пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) * 927 дней (период просрочки с 05.11.2012 по 31.05.2015) = 395 707, 33 руб.,

1 862 700 руб. (сумма долга) * 11, 20% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, информация опубликована Банком России на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222# CheckedItem) / 360 (пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) * 14 дней (период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 8 113, 09 руб.,

1 862 700 руб. (сумма долга) * 11, 18% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, информация опубликована Банком России на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222# CheckedItem) / 360 (пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) * 30 дней (период просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 17 354, 15 руб.,

1 862 700 руб. (сумма долга) * 10, 40% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, информация опубликована Банком России на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222# CheckedItem) / 360 (пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) * 32 дня (период просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 17 219, 63 руб.,

1 862 700 руб. (сумма долга) * 10% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, информация опубликована Банком России на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222# CheckedItem) / 360 (пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) * 23 дня (период просрочки с 17.08.2015 по 09.09.2015) = 8 113, 09 руб.

С учетом выше изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере 1 862 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 294, 78 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты в связи с расторжением договора подряда от 02.02.2012 N 008, что установлено в рамках дела N А58-3764/2012, судом апелляционной инстанции признаны неверными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2012 установлено, что договор подряда от 02.02.2012 3 008 расторгнут в одностороннем порядке ООО "Миг" с 08.05.2012.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный суд Российской Федерации указал, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ООО "Стройдеталь" в период с 04.02.2012 по 05.03.2012, что следует из подписанного акта от 27.09.2012, т.е. в период до расторжения договора подряда, однако не принимались ООО "Миг" по разным причинам (т. 3, л.д. 25, 30, т. 2, л.д. 107-109), тогда как работы были фактически выполнены и приняты генеральным подрядчиком ООО "Велесстрой" 02.04.2012 (т. 3, л.д. 24).

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом как заказчика работ, поскольку, передав работы генеральному подрядчику ООО "Велесстрой", который принял данные работы без замечаний, ответчик фактически уклонился от оплаты данных работ ООО "Стройдеталь", а в последствии - предпринимателю.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с разными предметами исков по настоящему делу и делу N А58-3764/2012, а также об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку срок исковой давности не истек, являются верными, не подлежащими переоценке вновь.

Суд апелляционной инстанции считает заключенным и действительным договор уступки права требования от 27.11.2012, подписанный между ООО "Стройдеталь" и предпринимателем, поскольку работы были выполнены и переданы ответчику в период действия договора, соответственно обязательства, возникшие из факта передачи подрядчиком работ заказчику по договору, могли быть переданы другому лицу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в случае признания судом по другому делу договора уступки права требования от 27.11.2012 недействительным, лица в силу требований процессуального законодательства имеют право обратиться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено в размере 100%, размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составил 34 565 руб., истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 34 565 руб. (т. 1, л.д. 12), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб. (т. 3, л.д. 109), расходы истца в сумме 37 565 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-5098/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 1434000485, ОГРН 1021401006472) в пользу индивидуального предпринимателя Сенива Василия Михайловича (ИНН 280801208127, ОГРН 311280832700013) сумму основного долга в размере 1 862 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 294 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 37 565 руб., всего - 2 350 559 руб. 78 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сениву Василию Михайловичу (ИНН 280801208127, ОГРН 311280832700013) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 24.02.2016 N 132102 государственную пошлину в размере 405 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин