Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 21АП-88/16

14 апреля 2016 г.

Дело N А83-4042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 14.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Евдокимова И.В.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания - Григорьян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-4042/2015 (судья Лагутина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1149102007339, ИНН 9109000301; 295051, Республика Крым, г.Симферополь, пер.Элеваторный, 6А) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1122308009878, ИНН 2308192933; адрес: 350072, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Котлярова Н.С., д.11, пом.71) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой"; ОГРН 1149102007339, ИНН 9109000301; 295051, Республика Крым, г.Симферополь, пер.Элеваторный, 6А) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор"; ОГРН 1122308009878, ИНН 2308192933; адрес: 350072, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Котлярова Н.С., д.11, пом.71) о взыскании суммы задолженности.

03.12.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшить размер исковых требований с 1 143 252,50 руб. до 1 125 282,00 руб. (т.1л.73).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Фактор" в пользу ООО "СпецСтрой" сумма задолженности в размере 697 350,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 030,00 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 427 932,00 руб. отказано. Возвращена ООО "СпецСтрой" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 180,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СпецСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СпецСтрой" о взыскании с ООО "Фактор" суммы задолженности в размере 1 125 282,00 руб., из которых основной долг 697 350,00 руб. и пеня в размере 427 932,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 253,00 руб. удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтрой" указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы суда о наличии внедоговорных отношений, разовых сделок по актам об оказании услуг от 02.07.2015 N 23 и от 07.07.2015 N 25 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В судебных заседаниях 16.02.2016, 22.03.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2016 до 24.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава от 29.03.2016 судья Тарасенко А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Евдокимова И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству получено ответчиком - ООО "Фактор" согласно почтовому уведомлению 09.02.2016.

16.02.2016 заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ответчика по делу N А83-4042/2015 - ООО "Фактор" (ОГРН 1122308009878, ИНН 2308192933) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение" (ОГРН 1152311017891, ИНН 2311201779) в связи с прекращением его деятельности в результате реорганизации (присоединения). В обоснование заявленного ходатайства истец предоставил надлежащим образом заверенные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридических лиц - ООО "Фактор" и ООО "Движение".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 21.01.2016 в отношении ответчика - ООО "Фактор" внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его указано ООО "Движение". Соответственно в отношении юридического лица - ООО "Движение" согласно выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Движение" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, в их число входит и ООО "Фактор".

Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 ООО "СпецСтрой" 26.02.2016 направило ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ с приложенными документами ООО "Фактор" и ООО "Движение", что подтверждается почтовыми квитанциями, которые имеются в материалах дела.

Данные сайта ФГУП "Почта России" признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" (из информационной системы "отслеживание почтовых отправлений") явствует, что ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ, направленное истцом ООО "Движение" по юридическому адресу, с 03.03.2016 ожидало адресата в месте вручения, 02.04.2016 отправлено обратно отправителю.

Копия определения об отложении судебного разбирательства Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 направлена ООО "Движение" 30.03.2016 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 350012, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Красных Партизан, д.107.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" (из информационной системы "отслеживание почтовых отправлений") явствует, что 06.04.2016 неудачная попытка вручения.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд также уведомил ООО "Движение" по вышеуказанному адресу о рассматриваемом деле N А83-4042/2015 телеграммой от 29.03.2016.

04.04.2016 в суд апелляционной инстанции вернулось уведомление о не доставке отправленной телеграммы по причине того, что такого учреждения нет.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Предоставленная истцом информация проверена апелляционным судом на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, в результате установлено, что информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в соответствии с требованиями пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, соответствует сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, ходатайство ООО "СпецСтрой" о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК, копия определения от 29.03.2016 об отложении судебного разбирательства Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и телеграмма арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 направлены ООО "Движение" по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Движение" надлежащим образом уведомлено о рассматриваемом деле N А83-4042/2015.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ ходатайство ООО "СпецСтрой" о замене ответчика по делу ООО "Фактор" на его процессуального правопреемника - ООО "Движение" подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебные заседания представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения в части отказа во взыскании пеней в сумме 427 932,00 руб., и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2015 между ООО "Фактор" (далее - заказчик) и ООО "СпецСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 06 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать, за плату и на протяжении действия данного договора, услуги своей спецтехникой (строительные машины с оператором) на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты производятся по факту оказания услуг. Ежедневно стороны производят сверку фактически отработанного времени спецтехники на основании рапорта о работе строительной машины (Приложение N 2), подписанного представителями сторон на объекте. Оплата по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг, согласно раздела 4 настоящего договора, который является неотъемлемой его частью. В день подписания акта об оказанных услугах исполнитель выставляет заказчику счет, который должен быть оплачен заказчиком в течение 2-х рабочих дней.

Форма оплаты: перевод денежных средств на расчетный счет исполнителя. Валюта расчета - российский рубль (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 4.3. договора сдача предоставленных услуг исполнителем и принятие результатов заказчиком оформляется актом оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон на протяжении двух рабочих дней после фактически поставленных услуг. Стороны подписывают акты оказанных услуг каждые 10 календарных дней работы спецтехники исполнителя согласно рапортам о работе строительной машины.

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и действует до 30 апреля 2015 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

29.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В случае просрочки оплат по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (подпункт 8.1.1. договора).

Истец, ссылаясь на оказание услуг по договору в сумме 697 350 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представил рапорты о работе экскаваторов JCB 140 JZ и New Holland МН Plus от 25.05.2015 N 30/05, от 25.05.2015 N 31/05, от 02.07.2015 N 34/06, от 07.07.2015 N 36/07, акт N 23 от 02.07.2015 об оказанных услугах экскаваторов JCB 140 JZ и New Holland МН Plus на сумму 549 850, 00 руб., в том числе НДС 83 875,42 руб., акт N 25 от 07.07.2015 об оказанных услугах экскаваторов New Holland МН Plus на сумму 147 500,00 руб., в том числе НДС 22 500,00 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 07.07.2015 между ООО "СпецСтрой" и ООО "Фактор" по договору N 06 от 25.03.2015, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО "СпецСтрой" по состоянию на 07.07.2015 составила 697 350,00 руб.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности за оказанные ему услуги истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил оказанные истцом услуги, факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период с 12.05.2015 по 22.05.2015 предоставлял ответчику для оказания услуг экскаваторы JCB 140 JZ и New Holland МН Plus и в период с 01.07.2015 по 06.07.2015 экскаватор New Holland МН Plus, что подтверждается рапортами о работе экскаваторов JCB 140 JZ и New Holland МН Plus от 25.05.2015 N 30/05, от 25.05.2015 N 31/05, от 02.07.2015 N 34/06, от 07.07.2015 N 36/07.

Сторонами подписаны акты от 02.07.2015 N 23 и от 07.07.2015 N 25 с указанием в них времени использования техники и стоимости аренды техники, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 07.07.2015 между ООО "СпецСтрой" и ООО "Фактор" по договору N 06 от 25.03.2015, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО по состоянию на 07.07.2015 составила 697 350,00 руб. Указанные акты и акт сверки подписаны директорами и скреплены печатями.

Суд первой инстанции установил, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком в заявленном объеме, однако, поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные услуги, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 697 350,00 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 427 932,00 руб. за период с 07.07.2015 по 06.09.2015.

В случае просрочки оплат по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (подпункт 8.1.1. договора).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 427 932,00 руб. за период с 07.07.2015 по 06.09.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора от 23.03.2015 N 06 размер неустойки за просрочку оплаты по настоящему договору в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты был установлен соглашением сторон.

В данном случае, со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, в соответствии с подпунктом 8.1.1 указанного договора истцом была начислена неустойка в размере 427 932,00 руб. за период просрочки с 07.07.2015 по 06.09.2015.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и соответствует требованиям закона и условиям договора.

Поскольку факт просрочки установлен судом, исковые требования в части взыскания пеней в размере 427 932,00 руб. за период просрочки с 07.07.2015 по 06.09.2015 подлежат удовлетворению.

23.10.2015 ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что установленная договором пеня в размере 1% превышает как ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в настоящее время при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд должен исходить из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора на оказание услуг, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в подпункте 8.1.1 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договору при нарушении заказчиком сроков оплаты.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что задолженность ответчиком не погашается длительное время.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что между сторонами сложились внедоговорные отношения, разовые сделки в связи с тем, что срок действия договора установлен до 30.06.2015, работы, выполненные истцом в период с 01.07.2015 по 06.07.2015,выполнялись не в рамках указанного договора и соответственно штрафные санкции, предусмотренные подпунктом 8.1.1 договора, не могут начисляться на стоимость указанных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не мог не знать об истечении срока договора. После его окончания ответчик не препятствовал истцу выполнять обязанности, установленные договором. Договор на оказание услуг не предусматривает, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Факт оказания истцом услуг подтверждается надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. В представленных в материалы дела актах от 02.07.2015 N 23 и от 07.07.2015 N 25 с указанием в них времени использования техники и стоимости аренды техники, о том, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, которые подписаны директорами и скреплены печатями, в качестве основания оказания услуг указан договор N 06 от 25.03.2015. Кроме того, стороны провели сверку взаимных расчетов и составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 - 07.07.2015 между ООО "СпецСтрой" и ООО "Фактор" по договору N 06 от 25.03.2015, согласно которому задолженность ООО "Фактор" в пользу ООО "СпецСтрой" по состоянию на 07.07.2016 составляет 697 350,00 руб. Указанный акт сверки подписан директорами и скреплен печатями.

В связи с изложенным, акты приемки сдачи выполненных услуг и акт сверки, в которых указывается на договор N 06 от 25.03.2015 как основание для выполнения услуг в период с 12.05.2016 по 06.07.2015, являются надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о факте выполнения работ в рамках указанного договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и с учетом действий сторон, фактически продолжавших исполнять договор (исполнитель - оказывать, а заказчик - принимать оказанные услуги), суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений и после наступления указанного в договоре конечного срока его действия.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, после 30.06.2015 между сторонами продолжали сохраняться отношения, урегулированные названным договором возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами в спорном периоде договорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "СпецСтрой" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 433 руб.

В связи с уменьшением исковых требований судом первой инстанции при вынесении решения возвращена ООО "СпецСтрой" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 180 руб. и в пользу истца с ООО "Фактор" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 030 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ООО "Движение" в пользу ООО "СпецСтрой" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 253 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб. на основании часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену ответчика по делу N А83-4042/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1122308009878) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1152311017891).

Пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-4042/2015 изменить, изложив его в следующей редакции: "1.Иск удовлетворить".

Пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N А83-4042/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1152311017891; адрес: 350012, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных Партизан, дом.107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1149102007339; адрес: 295051, Республика Крым, город Симферополь, переулок Элеваторный, 6А) пеней в сумме 427 932,00 руб., 9 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1152311017891; адрес: 350012, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных Партизан, дом.107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1149102007339; адрес: 295051, Республика Крым, город Симферополь, переулок Элеваторный, 6А) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Евдокимов