Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1001/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А14-17355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н. представитель по доверенности N 144 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-17355/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж" (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 75 844 руб. 87 коп., с участием третьего лица - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Промэнергомонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 75 844,87 руб., в том числе: 72 712,19 руб. задолженности по договору N 22/1-13-1 от 22.01.2013, 3 132,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности перед истцом, поскольку какого-либо пользования средствами истца ответчик не допускал.

ООО "Промэнергомонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО "Промэнергомонтаж" (подрядчик) и МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по частичной замене экранных труб котла ДКВР-10/13 N 1 в котельной по ул.Ломоносова, 98к (пункт 1.1 договора).

Стоимость и объем работ по настоящему договору составляет:

74 893,56 руб., НДС (18%) в размере 11424,44 руб. включен. Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счёта-фактуры (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по частичной замене экранных труб котла ДКВР-10/13 N 1 в котельной по ул.Ломоносова, 98к, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 23.03.2015 и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 72 712,19 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 72 712,19 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 22/1-13-1 от 22.01.2013, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 72712,19 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 23.03.2015, подписанными подрядчиком и заказчиком.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору N 22/1-13-1 от 22.01.2013 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 72 712,19 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 132,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 30.11.2015.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).

Ставка рефинансирования 8,25% годовых не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015).

Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного истцом требования, суд области посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 3033 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 72 712,19 руб. за период с 23.05.2015 по 30.11.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В качестве возражений ответчик указал на довод об отсутствии вины МКП "Воронежтеплосеть" в несвоевременной оплате услуг по договору, а также об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу неудовлетворительного финансового состояния, вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги.

Указанное возражение ответчика судом области правомерно отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением, своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для вывода об отсутствии задолженности перед истцом.

Довод о необходимости субсидиарной ответственности муниципального образования не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта о взыскании задолженности с заказчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-17355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина