Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-8777/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-238791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛР-Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-238791/15 (17-1991)

по заявлению 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГЦ МВД России по Москве

к ООО "ЛР-Эксперт" (ОГРН 1155029006000)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ковальская М.А. по дов. от 13.03.2016 N б/н; Ковальский Д.В. гендиректор;

УСТАНОВИЛ:

3 батальон ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЛР- Эксперт" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016, принятым по данному делу, ООО "ЛР-Эксперт" привлечено к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

При принятии данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, вина ответчика в совершении правонарушения доказана.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ЛР- Эксперт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2015 года, должностным лицом, государственным инспектором дорожного надзора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа МВД РФ от 08.06.1999 года N 410, проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети территории обслуживания, по результатам которого, на 87 км МКАД внешнее кольцо выявлена рекламная конструкция (световое табло) с информацией на рекламном поле: "Тех центр Land Rover".

Уполномоченным должностным лицом 22.10.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Москва, на 87 км МКАД внешнее кольцо.

В адрес юридического лица ООО "ЛР-Эксперт" 23 октября 2015 года почтой РФ было направленно извещение о необходимости явится 06 октября 2015 года в 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лично генеральному директору или направить полномочного представителя юридического лица для рассмотрения вопроса об обоснованности и законности установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: 87 км МКАД внешнее кольцо, ООО "ЛР- Эксперт" Московская область, Мытищинский р-он., п. Нагорное, ул. Центральная, вл. 2, стр.1 (не имеет сквозного проезда). Юридический адрес: Московская область, Мытищинский р-он., п. Нагорное, ул. Центральная, вл. 2, стр.1.

В указанный срок генеральный директор юридического лица ООО "ЛР-Эксперт" в 3 батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве явился. Предоставил копии документов, а именно приказ N 1 от 17.06.2015 о назначение генерального директора Ковальского Д.В., карточку организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор N ФА-15-3/К аренды от 01.07.2015, акт приема-передачи помещения к договору аренды N ФА- 15-3/К от 01.07.2015. Законным представителем юридического лица дано объяснение о наличии разрешения на рекламную конструкцию, но не на световое табло. Заявлений и ходатайств от законного представителя юридического лица не поступало.

Придя к выводу о том, что данная рекламная конструкция (световое табло) установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения главного управления по информационной политике Московской области (разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации), уполномоченным должностным лицом 16.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении 77ММ0020730 по ст. 14.37 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица ООО "ЛР-Эксперт".

На основании данных фактов заявитель направил в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика события и состава административног правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "ЛР-Эксперт" расположено по адресу: Московская область, Мытищинский р-он., п. Нагорное, ул. Центральная, вл. 2, стр.1 на основании договора аренды.

При этом в занимаемом на основании договора аренды здании, имеются и другие арендаторы и собственники.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что ООО "ЛР-Эксперт" не является заказчиком по созданию, установлению и эксплуатации рекламной конструкции. Вышеуказанная конструкция была установлена по инициативе гражданина Российской Федерации Свинцицким Денисом Васильевичем, который является физическим лицом, без согласования данного вопроса с ООО "ЛР-Эксперт" и за счет собственных денежных средств.

Указанные обстоятельства не были установлены административным органом и не исследовались судом первой инстанции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом представленных материалов административного дела и установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны ни факт установки спорной конструкции именно ответчиком, ни факт ее эксплуатации именно ответчиком без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, ни вина ответчика во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, основания для признания наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ не установлены, в связи с этим заявление 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве о привлечении ООО "ЛР-Эксперт" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, принимая во внимание отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствуют основания для привлечения ООО "ЛР-Эксперт" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-238791/15 отменить.

В удовлетворении заявления 3 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГЦ МВД России по Москве о привлечении ООО "ЛР-Эксперт" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева