Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-2442/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А45-6168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кириловского В.А. по доверенности от 30.12.2015 (до 31.12.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 г. по делу N А45-6168/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлМоС ДВ" (ОГРН 1112724007758, ИНН 2724154714, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 229, корп.2, оф. 207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства" (ОГРН 1145476151303, ИНН 5408312460, 630128, г. Новосибирск, Демакова, 23/5)

о взыскании 533 653 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлМоС ДВ" (далее - ООО "ЭлМоС ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства" (далее - ООО "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 229 683 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 06.08.2014 N 06/08-14П, 50 530 рублей 41 копейки пени за период с 06.11.2014 по 20.01.2016, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства" в пользу ООО "ЭлМоС ДВ" взыскана задолженность в сумме 229 683 рубля 68 копеек, пени в сумме 50 530 рублей 41 копейка, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8 604 рубля 28 копеек.

ООО "ЭлМоС ДВ" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 5 068 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и в части взыскания пени в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной судом первой инстанции, следовательно, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворённых требований исходя из первоначально заявленных требований.

Указывает на то, что у истца, не выполнившего свои обязательства в установленные сроки, отсутствуют основания для взыскания пени в качестве санкций за просрочку оплаты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ЗАО "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства" (заказчик) и ООО "ЭлМоС ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/08-14П на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению строительных механизмов на объекте: "Автокомплекс по Старому шоссе в Первомайском районе" г. Новосибирска.

03.12.2014 ЗАО "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства" было преобразовано в ООО "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства" (ОГРН 1145476151303).

Цена договора согласно пункту 2.1. составила 866 666 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала работ определен 07.08.2014, окончание работ 45 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнена часть работ, в том числе работы, которые привели к увеличению стоимости договора, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ от 21.08.2014, 30.08.2014, 05.09.2014. и 15.09.2014.

Подрядчик на основании пункта 2.3. договора произвел расчет увеличения цены договора и направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения N 1 с приложением. Однако заказчик не подписал предложенный подрядчиком вариант соглашения и не предоставил мотивированного отказа от его подписания.

19.10.2014 после завершения комплекса работ подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3 и комплект исполнительной документации.

28.10.2014 между сторонами были подписаны акты технической готовности электромонтажных работ N N 1 и 2, свидетельствующие о выполнении подрядчиком комплекса работ.

Истец дважды направлял в адрес ответчика акт формы КС-2 и исполнительную документацию для подписания и оплаты выполненных работ, однако представленный истцом акт КС-2 не подписан ответчиком.

Ответчиком произведена оплата в общем размере 453 333 рубля 32 копейки, что не оспаривается сторонами, в остальной части оплата ответчиком не произведена.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом предложено сторонам произвести совместный осмотр объекта для уточнения объема выполненных работ. 30.06.2015 составлен акт контрольного обмера, содержащий в себе перечень фактически выполненного объема работ, подписанный сторонами. В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненного объема работ на основании акта контрольного обмера от 30.06.2015.

В целях установления стоимости фактически выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятину Сергею Александровичу. Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ на основании акта контрольного обмера от 30.06.2015, в соответствии с условиями договора подряда от 06.08.2014 N 06/08-14П.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ на основании акта контрольного обмера от 30.06.2015, в соответствии с условиями договора подряда от 06.08.2014 N 06/08-14П, составляет 683 017 рублей 51 копейка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения заказчиком требований статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, подтверждения размера задолженности по договору подряда в размере 229 683 рублей 68 копеек с учетом результатов проведенной экспертизы и частичной оплаты.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "ЭлМоС ДВ" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания пени и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, пункт 11.1.1. за нарушение расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты за выполненные работы истец начислил ответчику неустойку в сумме 50 530 рублей 41 копейку за период с 06.11.2014 по 20.01.2016.

Расчет суммы пени, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной оплате выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца, не выполнившего свои обязательства в установленные сроки, отсутствуют основания для взыскания пени в качестве санкций за просрочку оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сумма неустойки начисляется истцом с 06.11.2014, то есть после завершения комплекса работ и направления 19.10.2014 ответчику актов по форме КС-2, КС-3 и комплекта исполнительной документации, с учетом установленных сторонами в разделе 10 договора условий об оплате выполненных работ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной судом первой инстанции, следовательно, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворённых требований исходя из первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривая стоимость выполненных работ, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для выяснения данного вопроса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании подрядчиком в частности стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы (статьи 41 и 82 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о стоимости фактически выполненных истцом работ, однако этого не сделал, необоснованно возложив обязанность по доказыванию своих возражений на другую процессуальную сторону.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области", эксперту Замятину Сергею Александровичу. Расходы за производство экспертизы в сумме 50 000 рублей суд первой инстанции возложил на истца, обязав его в срок до 16.10.2015 перечислить указанную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области.

Истец исполнил данное определение суда первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 N 185.

С учетом полученных на основании составленного сторонами акта контрольного обмера фактически выполненных работ от 30.06.2015 результатов экспертизы стоимости объема работ, уточнения истцом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом, согласно оспариваемому решению суд первой инстанции, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении принципа пропорциональности к сумме судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, основан на неверном толковании статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о взыскании со стороны понесенных лицом расходов, в пользу которого принят судебный акт, что следует из абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в данном случае обществом "ЭлМоС ДВ" были заявлены исковые требования имущественного характера, а иск удовлетворен полностью, положения абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судом применены обоснованно.

Суд первой инстанции, не установив злоупотребление правом со стороны истца, обоснованно в полном объеме возместил с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года по делу N А45-6168/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Автотехника, машины для Производства и Строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина