Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3161/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-29707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года по делу N А55-29707/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антанта" к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" о взыскании 407 600 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сизова А.В., доверенность от 15.10.2015,

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антанта" к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" о взыскании 407 600 руб. - пени за период с 29.03.2015 по 15.07.2015 по договору транспортной экспедиции N СТ 0011512 от 16.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 г., по делу N А55-29707/2015 иск удовлетворен.

Взыскано с открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" (ОГРН 1026300523127, ИНН 6311012779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антанта" (ОГРН 1075243001932, ИНН 5243025479) пени за период с 29.03.2015 по 15.07.2015 по договору транспортной экспедиции N СТ 0011512 от 16.12.2014 в сумме 407 600 (Четыреста семь тысяч шестьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 152 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовал умысел на не исполнение договорных обязательств перед истцом, а задержка в оплате вызвана неправомерными действиями заказчика транспортно-экспедиционных услуг. При этом, оплата ответчиком услуг истца сразу же после получения денежных средств от принципала указывает на принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств, т.е. принятие ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочка в оплате уже оказанных услуг возникла не по вине ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2014 между ОАО "Самарский трансформатор" (ответчик), как Клиентом и ООО "Антанта" (истец), как Экспедитором был заключен договор транспортной экспедиции N СТ 0011512 со сроком действия до 31.12.2015. 22.01.2015 Сторонами к указанному договору был подписан протокол разногласий.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Экспедитор обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза "Клиента", указанного в п. 1.2. настоящего договора, по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется выплатить вознаграждение Экспедитору за вышеназванные услуги и понесённые им расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Наименование и количество груза было определено сторонами в п. 1.2 договора N СТ 0011512 от 16.12.2014.

Место погрузки и разгрузки груза, а также срок и порядок его доставки были определены в п. п. 1.3-1.11 вышеназванного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора N СТ 0011512 от 16.12.2014 стоимость оказываемых Экспедитором услуг составляет 2 038 000 руб. с НДС и включает: доставку груза автомобильным транспортном в порт г. Владивосток, доставку груза в контейнерах водным транспортом в порт г. Магадан, доставку контейнера автомобильным транспортом до Усть-Среднеканской ГЭС, погрузо-разгрузочные работы.

20.03.2015 между сторонами договора был подписан Акт N 7 на выполнение работ-услуг. Согласно указанного Акта транспортные услуги по доставке груза по маршруту г. Самара - г. Магадан по договору N СТ0011512 от 16.12.2014 г. на сумму 2 038 000 руб. выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 3.3. договора N СТ0011512 от 16.12.2014 г. предусмотрено, что клиент производит оплату в размере 50% по факту загрузки груза. Остальные 50% оплаты Клиент обязан перечислить в течение 8-ми банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения документов по 3.2.

30.01.2015 платежным поручением N 452 ОАО "Самарский трансформатор" произвел оплату денежных средств в размере 1 019 000 руб.

16.07.2015 платежным поручением N 130 ОАО "Самарский трансформатор" произвел оплату денежных средств в размере 1 019 000 руб.

Протоколом разногласий N 02/220115 от 22.01.2015 г. пункт 3.5 договора N СТ0011512 от 16.12.2014 был изложен в следующей редакции: за нарушение сроков оплаты указанных услуг Клиент оплачивает Экспедитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы по договору.

Размер пени за период времени с 29.03.2015 (8-й день подписания Акта приема-передачи) по 15.07.2015 г. (за 109 дней) составил 555 355 руб. (1 019 000 0,5%Х 1 109 дней).

Поскольку в силу п. 3.5 договора N СТ0011512 от 16.12.2014 общий размер неустойки не может превышать 20% от суммы договора, а сумма договора согласно п. 3.1 составляет 2 038 000 руб., то размер неустойки составил 407 600 (2 038 000 руб. Х20%).

03.06.2015 ООО "Антанта" обратилась в адрес ОАО "Самарский трансформатор" с претензией исх. N 01/0306 от 03.06.2015 об оплате денежных средств. 15.06.2015 указанная претензия Ответчиком получена. Однако истец указывает, что ответ на претензию не предоставлен, требования об оплате пени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Оказание истцом транспортных услуг по договору N СТ 0011512 от 16.12.2014 подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, однако оплату произвел с нарушением сроков, установленных договором.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на иной договор не может быть принят, поскольку в спорном договоре ответчик являлся заказчиком.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил данный факт.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена. В данном случае начисление истцом пеней суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате потребленных услуг в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции не уматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, чрезмерность заявленной неустоки не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а пунктом 3.5 договора стороны уже ограничили максимальный размер ответственности - 20 %.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 407 600 руб. - пени за период с 29.03.2015 по 15.07.2015 по договору транспортной экспедиции N СТ 0011512 от 16.12.2014 являются также обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года по делу N А55-29707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов