Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-6030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-40368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) - Кириллов О.С., паспорт, доверенность от 06.02.2016;

от ответчика ОАО "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202) - Ульянов Н.В., паспорт, доверенность от 01.03.2016, Князев С.С., паспорт, доверенность от 18.02.2016;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-40368/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ОАО "Аэропорт Кольцово",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Аэропорт Кольцово" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 863 356,90 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 9 324 834,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части спорных объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения: перрон аэродрома, магистральная рулежная дорожка 1, места стоянок с 9 по 21, места стоянок с 22 по 65, место стоянки самолета ИЛ-86; взлетно-посадочная полоса N 1; рулежная дорожка 1; рулежная дорожка 2; рулежная дорожка 3; рулежная дорожка 5; рулежная дорожка 12; рулежная дорожка 11; рулежная дорожка 13; рулежная дорожка 15 послужил вывод суда о том, что спорные объекты используются ответчиком на основании договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.07.1998 N 33, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Свердловской области и АООТ "Аэропорт Кольцово" (далее - Договор N 33). В дальнейшем указанные объекты переданы Истцу на праве хозяйственного ведения распоряжениями ТУ Росимущества по Свердловской области от 19.02.2009 N30, от 06.0.3.2008 N 35, в связи с чем, по мнению суда, между истцом и ответчиком (правопреемником АООТ "Аэропорт Кольцово") имеются арендные отношения по Договору N 33 в части спорных объектов. Между тем, заявитель жалобы настаивает на том, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Аэропорт Кольцово" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.07.1998 N 33, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество балансовой стоимостью 397 285 629,55 руб., по перечню, указанному в приложении N1, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 29-44, т.19).

Согласно п. 3.2. договора срок аренды устанавливается на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

В силу п. 3.3. договор может быть досрочно расторгнут по основаниям: по соглашению сторон; по решению суда; в силу закона.

Частью 4 договора установлено, что стороны устанавливают форму арендной платы в виде возложения на арендатора затрат по содержанию в исправном состоянии арендованного имущества.

02.07.1998 Комитет по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО "Аэропорт Кольцово" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.1998 N 33, которым внесли изменения в главу 5 договора о правах и обязанностях сторон, а также в п. 6.3. договора, регулирующий отношения сторон в случае произведения арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 в вышеуказанный договор аренды внесены изменения, в преамбуле договора в качестве арендодателя указано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в разделе 9 договора определены местонахождение и реквизиты нового арендодателя.

В дополнительном соглашении от 30.04.2010 к договору аренды стороны договорились изложить приложение N 1 к договору в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению; изменены условия договора аренды, в частности, договор дополнен условием об обязанности арендатора по уплате арендодателю арендной платы в денежном выражении и о порядке исчисления и уплаты арендной платы.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны договора согласовали перечень недвижимого и движимого имущества, предаваемого в аренду.

12.05.2010 общество "Аэропорт Кольцово" обратилось в регистрирующий орган с целью государственной регистрации договора аренды от 01.07.1998 N 33 с указанными дополнительными соглашениями.

09.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А60-31413/2010, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При оценке правомерности действий регистрирующего органа суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходил из того, что в дополнительном соглашении от 30.04.2010 указаны дополнительные, по сравнению с договором от 01.07.1998 N 33,объекты недвижимости, при этом заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие идентичность объектов недвижимости, указанных в договоре от 01.07.1998 N 33 и дополнительном соглашении от 30.04.2010.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по делу N А60-31413/2010 пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашением от 30.04.2010 стороны изменили предмет договора аренды от 01.07.1998 N33.

При этом суд подтвердил правомерность действий регистрирующего органа в части запроса для определения соответствия данного договора и дополнительных соглашений к нему нормам материального права документов, подтверждающих проведение конкурса на заключение дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору аренды имущества от 01.07.1998 N 33 в отношении объектов недвижимости, добавленных в перечне имущества (приложении N1 к дополнительному соглашению от 30.04.2010), а также проведение оценки объектов оценки в соответствии с указанным Федеральным законом.

01.07.2011 между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (предприятие) и ОАО "Аэропорт Кольцово" (оператор) заключен договор об оказании услуг N 161-204/100-11, по условиям которого Оператор осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме ОАО "Аэропорт Кольцово", на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество - здания, сооружения и оборудование, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 15-24, т.1).

Согласно п. 1.1 договора от 01.07.2011 N 161-204/100-11 предметом договора является деятельность предприятия по оказанию аэропорту (оператору) услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п.5.1. договора).

При этом из приведенных ранее обстоятельств, установленных, в том числе, в преюдициальном для настоящего дела арбитражном деле N А60-31413/2010, усматривается, что заключению между сторонами настоящего спора договора от 01.07.2011 N 161-204/100-11 предшествовал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды от 01.07.1998 N 33 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению от 01.04.2014 N 7 пункт 5.1. договора от 01.07.2011 изменен: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2014 (л.д. 35, т.1).

В силу п. 5.3. договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. О своем отказе от исполнения сторона уведомляет другую сторону за 15 календарных дней в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Письмом от 14.07.2014 N 06242 истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг от 01.07.2011 N 161-204/100-11 с 28.07.2014, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 18.11.2013 N 2126-р направил в адрес ответчика проект договора аренды федерального недвижимого аэропорта Кольцово от 28.07.2014 N 343/1, проект договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Кольцово от 28.07.2014 N 343/2 с предложением заключения названных договоров (л.д. 47-48).

Указывая на то, что ответчик в соответствии с сертификатом от 06.11.2012 N ФАВТ А.02592 осуществляет деятельность оператора аэропорта, которая невозможна без использования объектов федерального имущества, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, при этом правовые основания для использования спорного имущества у ответчика отсутствуют в связи с расторжением договора об оказании услуг от 01.07.2011 N 161-204/100-11 с 28.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Аэропорт Кольцово" неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости сбереженной арендной платы за период с 28.07.2014 по 29.04.2015.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, ссылаясь на решения арбитражного суда по делу N А60-1122/2008, N А60-31413/2010, заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", исходил из того, что часть спорного имущества Перрон 37413М3, МРД-1, места стоянок с 9 по 21, места стоянок с 22 по 65, МС-6 (МС N 6,7,8); взлетно-посадочная полоса N 1; рулежная дорожка 1; рулежная дорожка 2; рулежная дорожка 3; рулежная дорожка 5; рулежная дорожка 12; рулежная дорожка 11; рулежная дорожка 13; рулежная дорожка 15 используются ответчиком на основании действующего договора N 33 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.07.1998, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в отношении арендуемого имущества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные истцом доказательства того, что договор аренды от 01.07.1998 N 33 прекращен, то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, имеющиеся противоречия между ними не устранены.

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А60-29930/2014 по заявлению Свердловского транспортного прокурора о привлечении ОАО "Аэропорт Кольцово" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, указал, что федеральное имущество используется обществом в рамках исполнения условий договора возмездного оказания услуг от 01.07.2011 N161-204/100-11.

Распоряжение Правительства РФ от 18.11.2013 N 2126-р о разрешении предоставить ОАО "Аэропорт Кольцово" на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (Свердловская область, г. Екатеринбург, аэропорт "Кольцово"), является основанием для оформления арендных отношений между органом, осуществляющим полномочия по распоряжению имуществом от имени собственника (Российской Федерации) и ОАО "Аэропорт Кольцова".

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела N А60-29930/2014 суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствии договора аренды нельзя признать использование обществом при осуществлении деятельности федерального имущества надлежащим, осуществляемым с согласия собственника, то есть признал отсутствие договора аренды на момент возбуждения административного производства 30.06.2014 и рассмотрения дела в суде, при этом, отклонив суждения суда об использовании федерального имущества на основании договора аренды от 01.07.1998 N 33.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, не приходит к иным выводам, он вправе основывать постановление на оценке, данной ранее арбитражным судом в рамках дела N А60-29930/2014.

При этом, оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку одно и то же имущество не может быть объектом использования на основании одновременно двух договоров, как предыдущего (аренды), так и последующего (оказания услуг), стороны, заключая новый договор до истечения срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов настоящего дела не следует, что после 2007 года, по договору аренды от 01.07.1998 N 33 ответчиком производилась уплата арендной платы в установленном договором порядке.

При этом ответчик, настаивая на том, что в отношении спорных объектов действует договор аренды N 33, не представил доказательств, опровергающих данные выводы.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика письмом от 14.07.2014 N 06242 о расторжении договора об оказании услуг от 01.07.2011 N 161-204/100-11 с 28.07.2014.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, заключая договор об оказании услуг от 01.07.2011 N 161-204/100-11, стороны договора по существу исходили из прекращения договора аренды от 01.07.1998 N 33.

Поскольку после расторжения договора от 01.07.2011 N 161-204/100-11 ответчик продолжал пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, последний обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость пользования имуществом, которое, как установлено судом, является объектом аренды по договору от 01.07.1998 N 33, определенная на основании экспертного заключения от 21.07.2015 N 40368/2014-1 за спорный период с 28.07.2014 по 29.04.2015, составляет с учетом НДС 52 863 356,90 руб. (л.д. 17-218, т.8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются обоснованными и по праву, и по размеру, при этом выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части принято без учета состоявшихся судебных решений по перечисленным арбитражным делам и противоречит указанным судебным актам.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С целью разрешения вопроса касающегося идентичности спорных объектов, то есть объектов, указанных в исковом заявлении и в отношении которых истцом заявлено об их пользовании ответчиком в отсутствие правовых оснований, объектам, находящихся в аренде у ответчика на основании договора аренды имущества находящегося в федеральной собственности от 01.07.1998 N 33, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены, в том числе следующие вопросы:

- идентичны ли Спорные объекты, объектам недвижимого имущества, указанным в приложении N 1 к договору 3 от 01.07.1998 N 3. При отрицательном ответе на данный вопрос пояснить, в чем выражается различие характеристик по каждому объекту;

- на основании представленной документации определить проводилась ли с 1998 года реконструкция объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к договору от 01.07.1998 N 33;

- в случае, если реконструкция проводилась, указать, сформировано ли новое объемно-планировочное и конструктивное решение по каждому объекту;

- в случае если реконструкция проводилась, определить, сохранились ли объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору от 01.07.1998 N 33. При отрицательном ответе на данный вопрос указать, как изменились параметры указанных объектов (площадь, объем, высота) недвижимости их назначение в результате реконструкции.

16.10.2015 от ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило заключение эксперта, согласно которому спорные объекты недвижимого имущества не идентичны объектам недвижимого имущества, указанным в приложении N 1 к договору N 33 (отличаются по своим параметрам, проведена реконструкция данных объектов, выполнена инвентаризация объектов, оформлены правоустанавливающие документы - свидетельства о государственной регистрации права.

В результате анализа представленной документации экспертами определено, что с 1998 года проводилась реконструкция объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к Договору N 33 и соответствующих перечню Спорных объектов. По указанным объектам проведена реконструкция (изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площади, показателей производственной мощности, качества инженерно-технического обеспечения, изменение основных технико-экономических показателей); оформлены Технические паспорта; объекты введены в эксплуатацию: оформлены свидетельства о государственной регистрации права.

Все десять Спорных объектов плоскостные, линейные, т.е. эти объекты по своим конструктивным качествам не имеют объема. В результате реконструкции сформировано новое планировочное (увеличена площадь) и конструктивное (изменен конструктив покрытий, усиление покрытий,) решение.

Объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к Договору N 33, после реконструкции в прежнем виде не сохранились. Существенно увеличилась их площадь (изменились параметры указанных объектов), модернизировано оборудование и техническое оснащение, повышены технико-экономические показатели объекта"; реконструкция проведена в целях доведения параметров и технических характеристик объектов до соответствия их требованиям норм годности НГЭА и требований ИКАО.

Принимая решение, суд отклонил довод истца о том, что в связи с реконструкцией арендуемых объектов, повлекшей их существенное изменение, договор аренды от 01.07.1998 N 33 в отношении таких объектов прекратился.

Суд отметил, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" 10 объектов аренды по договору от 01.07.1998 N 33 не идентичны, но соотносятся со спорными объектами, что в отношении спорных арендуемых объектов арендатор имел право осуществлять любые работы по их реконструкции сообразно целям пользования имуществом; стороны согласовали возможность изменения арендуемого имущества арендатором по его усмотрению. Из материалов дела, в том числе заключения эксперта не следует, что произошла юридическая или физическая гибель реконструированных объектов. В отношении десяти реконструированных линейных объектов, указанных в заключении эксперта, договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.07.1998 N 33, не является прекращенным, что, в свою очередь, указывает на наличие соответствующего правового основания пользования такими объектами у ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, не соответствующими, в том числе результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, установившей существенное изменение характеристик объектов после реконструкции.

При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика об идентичности объектов недвижимости, используемых ответчиком и поименованных в ранее действующем договоре аренды, и, напротив, отклоняя доводы истца о реконструкции объектов, повлекших их существенное изменение, не привел доказательств, на основании которых он пришел к указанному выводу.

При этом, пунктом 28 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебной практикой также подтверждается, что в результате реконструкции может быть создан новый объект недвижимого имущества, а возникновение в результате реконструкции новых и утрата ранее существующих объектов недвижимости влечет прекращение прав на ранее существовавшие объекты и возникновение прав на вновь созданные объекты у лица, которое на законных основаниях возвело объект и ввело его в эксплуатацию. (Определение ВАС РФ от 14.08.2008 N 10155/08 по делу N А68-1040/07-103/17, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 9713/06 по делу N А40-17509/04-53-185).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения нрава собственности.

Поскольку в ходе реконструкции объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом Договора N 33, уничтожены (возникли новые объекты с иными характеристиками), право хозяйственного ведения Истца на указанные объекты прекратилось в силу закона.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы по настоящему делу, техническими паспортами объектов недвижимого имущества, свидетельствами о регистрации права истца на вновь созданные объекты, представленными в материалы дела.

Соответственно, арендные отношения по Договору N 33 по указанным объектам, представлявшие собой обременение права хозяйственного ведения Истца, также прекращены при уничтожении объектов.

Исковые требования заявлены Истцом в отношении спорных 10 объектов имущества, возникших после реконструкции и принадлежащих Истцу на праве хозяйственного ведения, при этом Договор N 33 не может служить основанием для использования Ответчиком указанных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что также является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в оспариваемой части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-40368/2014 отменить в части.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202) в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) долг в сумме 52 863 356 (Пятьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 109 582 (Сто девять пятьсот восемьдесят два) руб. 13 коп.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202) в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 93 317 (Девяносто три тысячи четыреста семнадцать) руб. 87 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева