Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-2065/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А27-24823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" (рег. N 07АП-2065/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-24823/2015

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, город Москва)

к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, город Междуреченск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании 285 805 417,57 рублей основного долга за январь-август 2015 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 14.10.2014 N 1410-170п и 10 354 755,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2015 г. по 03.11.2015 г, а также, процентов, начисленных на сумму долга исходя из существующих в месте нахождения истца опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день оплаты долга, что обосновано ст. 309-310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки с учетом принципа соразмерности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что в действиях ответчика отсутствует умысел на причинение материального вреда ПАО "ФСК ЕЭС", взысканный несвоевременной выплатой договорных обязательств в связи, с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Электросеть" (заказчик) заключен договор от 14.10.2014, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным и законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1).

Расчетным периодом по оплате услуг по передаче электроэнергии считается один календарный месяц (п. 4.1).

Расчеты производятся поэтапно: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг, не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг и не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, - 34% от стоимости услуг. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение пяти дней с даты направления исполнителем их факсимильной (сканированной) копии в адрес заказчика (п. 4.8).

За просрочку в оплате предусмотрена неустойка по ст. 395 ГК (п. 5.9 в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2015).

С января по август 2015 года исполнителем оказывались услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых выставлены счета, акты об оказании услуг от 31.01.2015 на сумму 36688444,90 рублей, от 28.02.2015 на сумму 36211472,19 рублей, от 30.03.2015 на сумму 36339652,95 рублей, от 30.04.2015 на сумму 35446083,24 рублей, от 31.05.2015 на сумму 35401809,65 рублей, от 30.06.2015 на сумму 34728565,47 рублей, от 31.07.2015 на сумму 36892443,13 рублей, от 31.08.2015 на сумму 37287946,04 рублей, подписанные заказчиком без возражений.

Просрочка в оплате и наличие задолженности повлекло обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 285 805 417,57 руб. подтвержден подписанными заказчиком без возражений актами об оказании услуг и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "ФСК ЕЭС" в части основного долга.

В апелляционной жалобе возражений в отношении данной части судебного решения не приведено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенными ответчиком нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 5.9 протокола согласования разногласий от 01.02.2015 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 10 354 755,43 рублей

Расчет судом проверен, судом признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 г. по делу N А27-24823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова