Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-463/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-48485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И..

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СТК Альянс" (ИНН 5019023515,ОГРН:115019002548): Романов А.М., представитель по доверенности от 02.06.2015 г.,

от Администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН: 5019008901, ОГРН:1025002514085): Липов Р.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от третьих лиц:

ОАО "Моснефтепродукт" - Титаренко А.Е., представитель по доверенности N 3-1/1-16 от 01.01.2016 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная-Компания Альянс" (ИНН 5019023515,ОГРН:115019002548) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-48485/15, принятое судьёй Кулматовым Т.Ш.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная-Компания Альянс" к Администрации Каширского муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа, обязании, по встречному иску Администрации Каширского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная-Компания Альянс" о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ОАО "Моснефтепродукт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Альянс" (далее - ООО "СТК Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации Каширского муниципального района Московской области в заключении с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно- Транспортная-Компания Альянс" договора купли - продажи земельного участка общей площадью 4290 кв.м., кадастровый номер: 50:37:0050105:11, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, проспект Каширский, уч.7а;

- обязать Администрацию Каширского муниципальною района Московской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная-Компания Альянс" проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 4290 кв.м., кадастровый номер: 50:37:0050105:11, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, проспект Каширский, уч.7а, установив цену продажи земельного участка в размере 211 930,29 руб. (л.д. 2-3, 63-64).

Администрация Каширского района обратилась к ООО "СТК Альянс" со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная-Компания Альянс" на сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 4288,2 кв.м. инв.,N 061:022-5003, расположенное, по адресу: Московская область, г.Кашира, Каширский проспек, д/7а. кадастровый (или условный) номер: 50:37:0000000:7274, запись регистрации 50-50-37/020/2014-052 от 29.10.2014 (51-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области и ОАО "Моснефтепродукт"..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-48485/15 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 126-128).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СТК Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТК Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Моснефтепродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области; Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов, что ООО "СТК Альянс" является собственником сооружения дорожного транспорта общей площадью 4288,2 кв.метров, расположенного по адресу: Московская область, г.Кашира, просп. Каширский, д. 7а, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 29.10.2014.

Данное сооружение расположено на земельном участке с КН 50:37:0050105:11 площадью 4290 кв.метров по адресу: Московская область, г.Кашира, просп. Каширский, д. 7а.

04.06.2015 ООО "СТК Альянс" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) и ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции).

Письмом от 25.06.2015 N 910/6 Администрация отказала в выкупе земельного участка и указала на отсутствие у заявителя исключительного права на его выкуп, и намерение органа местного самоуправления обратиться в суд с иском об оспаривании прав заявителя на находящееся на участке строение.

Считая незаконным отказ Администрации в выкупе земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация указала во встречном исковом требовании, что право на имущество, которое в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что отказ администрации является законным и обоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что благоустроенная автостоянка не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 ГК РФ. Факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТК Альянс" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок выделялся именно под строительство автостоянки. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза. Администрацией не представлено доказательств что спорное имущество является движимым. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК Р)Ф.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (ч. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ в целях предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заинтересованным в участке лицом подается соответствующее заявление. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса, в т.ч. документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно Перечню документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, при подаче заявления о предоставлении участка в порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, необходимо представить, в т.ч.:

документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРП;

документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП;

сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров;

кадастровый паспорт здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке;

выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества либо уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Доказательств выполнения требований ст. 39.17 ЗК РФ материалы дела не содержат.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

На земельном участке с КН 50:37:0050105:11 площадью 4290 кв.метров по адресу: Московская область, г.Кашира, просп. Каширский, д. 7а расположен объект недвижимости - сооружение лит. N 2 "Платная автостоянка".

Согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2015, указанное сооружение находится в собственности ООО "СТК Альянс", право собственности зарегистрировано 29 октября 2014 года.

Между тем, согласно кадастровому паспорту на участок, выписке из ЕГРП на него, он относится к категории "земли промышленности" и к виду разрешенного использования "для организации производственной деятельности".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок выделялся именно под строительство автостоянки являются несостоятельными.

Кроме того, из кадастрового паспорта также следует, что участок частично входит в охранную зону воздушной линии электропередачи 35 кВ "Кашира-Город 2" с отпайкой (на ПС 110 кВ "Стрелецкая" N 572). Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в таких зонах запрещается, в т.ч., складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать стоянки всех видов машин и механизмов.

Таким образом, находящийся на участке объект "платная автостоянка" не соответствует, целям и виду разрешенного использования земельного участка с КН 50:37:0050105:11.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N 51-12453/2014, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов. обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением Таким образом, "автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Указанные выводы следуют из сложившейся судебной практики рассмотрения споров, связанных с исследованием наличия исключительного права заявителя на земельный участок и с признанием отсутствующим зарегистрированного права на вышеуказанные сооружения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отказ Администрации является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает также обоснованным удовлетворение встречных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу NА65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца (по встречному иску) не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности лица на объект.

Верховным Судом Российской Федерации в определении 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N 51-12453/2014, произведена оценка конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделан вывод, что спорный объект, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Между тем, доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведен как объект капитального строительства с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае невнесения лицом, заявившим ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайства о назначении экспертизы

Доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных сумм в установленном размере за проведение экспертизы не представлено.

1. Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная- Компания Альянс" отказано, а требования Администрации удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная- Компания Альянс" (ИНН: 501023515) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 года по делу N А41-48485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов