Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-7402/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-170510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-170510/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1391)

по заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО "Тиар", ОАО "ЕЭТП"

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Субхангулова Е.В. по дов. от 16.12.2015 N 6-06-38980;
от ответчика:	Гандилян М.М. по дов. от 28.12.2015 N 03-23; Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2015 N 03-22;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заявитель, Госинспекция по недвижимости, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС, Управление, ответчик) о признании незаконными решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и предписания от 10.06.2015 по делу N 2-19- 3723/77-15.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Тиар" и ОАО "ЕЭТП" (далее - оператор электронной площадки).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 70, 104 "Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), признав решение и предписание Управления соответствующими закону о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверял решение и предписание УФАС на предмет их соответствия Закону о контрактной системе. Предписание о возврате денежных средств участнику, уклонившемуся от заключения государственного контракта противоречит ч.13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ По мнению заявителя, предписание нарушает права и законные интересы Инспекции, так как возлагает на нее обязанности по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок в нарушение ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение и предписание УФАС по Москве от 10.06.2015 г. незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что права и законные интересы Инспекции не нарушены оспариваемыми решением и предписанием, оснований удерживать денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки, не имеется, так как он не признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. От ОАО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "ЕЭТП".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.11.2014 заявителем на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Официальный сайт) объявлено о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг для нужд Госинспекции по недвижимости в 2015 году (реестровый номер 0173200001414001619).

16.12.2014 на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов аукциона N 0173200001414001619-3, согласно которому победителем признано ООО "Тиар".

22.12.2014 - заказчик направил обществу проект контракта.

29.12.2014 ООО "Тиар" направило подписанный проект контракта, но не представило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта.

30.12.2014 заказчик на официальном сайте опубликовал протокол отказа от заключения контракта по причине непредставления Обществом документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта.

22.01.2015 в УФАС по г. Москве поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "Тиар" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта.

По итогам проведенной проверки факта уклонения ООО "Тиар" от заключения государственного контракта Управлением принято решение от 10.06.2015 по делу N 2-19- 3723/77-15 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание 10.06.2015 о разблокировании внесенных ООО "Тиар" в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств.

Не согласившись с Решением и Предписанием УФАС по Москве от 10.06.2015 по делу N 2-19-3723/77-15, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемых Решения и Предписания законодательству и факт нарушения им каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее Правила введения реестра).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта нельзя ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства, и необходимо исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При проверке сведений Инспекции Комиссией УФАС по Москве было установлено, что заказчиком правомерно отказано ООО "Тиар" в заключении государственного контракта, так как победитель аукциона в нарушение ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в установленный срок не представил документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта.

Однако Комиссией Управления также установлено, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО "Тиар" на нарушение положений Закона о контрактной системе, а также намерения не заключать государственный контракт, не имеется.

Напротив, УФАС по Москве установлено, что ООО "Тиар" 29.12.2014 направило подписанный проект контракта заказчику, предприняло достаточные меры для получения банковской гарантии. На заседание Комиссии УФАС представлен проект банковской гарантии, а также платежное поручение N 268 от 24.12.2014 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта с отметкой банка о получении.

Комиссией УФАС сделан вывод о том, что действия ООО "Тиар" не свидетельствуют об его уклонении от заключения государственного контракта, отсутствуют основания для признания поведения Общества недобросовестным.

Суд первой инстанции поддержал выводы Управления. Основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд безосновательно не проверил оспариваемое решение Управления на предмет соответствия его требованиям Закона N 44-ФЗ и тем самым не применил закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В данном случае решение УФАС по Москве от 10.06.2015 о не включении сведений об ООО "Тиар" в реестр недобросовестных поставщиков, не нарушает прав и законных интересов Госинспекции по недвижимости, так как действия заказчика по отказу от заключения государственного контракта с ООО "Тиар" признаны Комиссией УФАС законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и о том, что оспариваемое Предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и не противоречит Закону о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в том числе в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возвращаются победителю такого аукциона в сроки, установленные частью 6 статьи 44 данного Федерального закона.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм, следует, что фактически невозвращение обеспечения заявки участнику аукциона является санкцией за нарушения, допущенные им на этапе проведения конкурентной процедуры.

Так как в данном случае, оспариваемым решением по итогам проведенной УФАС по Москве проверки с учетом всех обстоятельств заключения контракта, общество не признано уклонившимся от его заключения, основания наложения на него санкции в виде невозвращения обеспечения заявки участника, отсутствуют.

Таким образом, положения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае заявителю (заказчику), наряду с оператором электронной площадки предписано разблокировать внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участнику закупки - ООО "Тиар".

Согласно части 12 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона блокирование денежных средств, внесенных участником такого аукциона в качестве обеспечения заявки на счет оператора электронной площадки, прекращается оператором электронной площадки в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, установленном едиными требованиями к функционированию электронных площадок, определенными в соответствии с частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как пояснил, представитель УФАС в судебном заседании, действия по разблокированию денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, следует осуществить оператору электронной площадки. Заказчик указан в предписании потому, что денежные средства находятся на специальном счете заказчика. Указание заказчика в предписании необходимо для соблюдения последовательности операций по разблокированию денежных средств.

Таким образом, выданное УФАС по Москве Предписание соответствует Закону о контрактной системе и природе отношений, складывающихся последовательно в ходе проведения закупки между заказчиком, оператором электронной площадки, участниками. При имеющихся обстоятельствах оспариваемое Предписание УФАС не нарушало права заявителя.

В соответствии с положениями статей 198, 199 АПК РФ для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие реального нарушения прав Заявителя. Доказательств нарушения Решением и Предписанием УФАС по Москве прав и законных интересов Инспекции, заявителем не представлено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Решения и Предписания УФАС по Москве от 10.06.2015 незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-170510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина