Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-3414/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А42-7203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3414/2016) ООО "ГАВАНЬ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 по делу N А42-7203/2015(судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Северный купец" к ООО "ГАВАНЬ" о взыскании 2 040 957,66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный купец" (место нахождения территория Рыбный порт (Южные причалы), г.Мурманск, ОГРН 1035100197439, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (место нахождения: квартал Цепели, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ОГРН 1124312000890, далее - ответчик) задолженности в размере 1 905 456 руб.по договору поставки от 23.02.2013 N 36 и неустойки в размере 135 501,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на не правомерное отклонение судом ходатайства об отложении, в связи с чем суд, не обеспечил, по мнению ответчика, равную судебную защиту его прав и законных интересов; лишил права на представление доказательств, поскольку ходатайство было мотивировано не получением от Истца копии иска и приложенных к нему документов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного истцом в рамках договора поставки от 23.02.2013 N 36.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (ТН, акт сверки, копии платежных поручений) факт поставки товара и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в размере 1 905 456 руб.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом ТН Ответчиком не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем полученного товара в сроки определенные договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению, т.к. в силу ст. ст. 158 - 159 АПК РФ указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, при отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению спора по существу, и наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дважды откладывалось рассмотрение спора по существу. При этом иск принят к производству определением от 21.09.2015, тогда как решение по существу принято 11.11.2015, то есть спустя полтора месяца. Материалы дела содержат доказательства направления Истцом в адрес Ответчика копии иска.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, и уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 по делу N А42-7203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гавань" (ОГРН 1124312000890) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 01.03.2016 государственную пошлину в сумме 13 602,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева