Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1325/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А36-8881/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Строй-Сервис-Э": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу N А36-8881/2015 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1124823008453) к Государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания N 5004 10.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО УК "Строй-Сервис-Э", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 5004 от 10.09.2015, выданного Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для обеспечения исправного состояния системы теплоснабжения необходима установка новых приборов учета, а именно тепловычислителя, расходомеров, термопреобразователей, а также установка расходомеров и термопреобразователей на контур горячего водоснабжения, так как в доме переделана система горячего водоснабжения с закрытой на открытую, что влечет за собой изменение проекта узла учета.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в качестве доказательств в материалы дела Обществом были предоставлены заключения ООО "Сервисная Компания ЭнергоЭффект" и ЗАО "Взлет" о том, что ранее установленные по данному адресу комплект теплосчетчика Взлет ТСРВ-010 и два расходомера в настоящее время неисправны и восстановлению не подлежат. ЗАО "Взлет" прекращает техническую поддержку данного оборудования.

Указывает, что для восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии жилого дома необходимо получить технические условия на установку приборов учета тепловой энергии в ресурсоснабжающей организации, выполнить проектную документацию с целью замены комплекта теплосчетчика и изменения системы теплоснабжения, произвести тепло-, электромонтажные работы и пуско-наладчные работы по приборам учета тепловой энергии и сдать их на коммерческий учет, что представляет собой производство работ капитального характера.

Считает, что предписание N 5004 от 10.09.2015, выдано Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в отношении ООО УК "Строй-Сервис-Э" с нарушение норм жилищного законодательства РФ.

ООО УК "Строй-Сервис-Э" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Липецкой области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13.04.2016 посредством сервиса электронной подачи документы в арбитражные суды "Мой Арбитр" от ООО УК "Строй-Сервис-Э" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление ООО УК "Строй-Сервис-Э" подписано уполномоченным лицом - Окуньковым Н.А. по доверенности от 02.02.2015. У апелляционного суда не возникло сомнений в содержании поступившего заявления.

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержания ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 Кодекса).

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы ее податель указал о том, что ему известны и понятны последствия отказа от жалобы.

Возражений относительно заявленного отказа от другого лица, участвующего в деле, не поступало.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО УК "Строй-Сервис-Э" от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО УК "Строй-Сервис-Э" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу N А36-8881/2015 подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению N 129 от 15.02.2016 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, то последнему, в данном случае следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу N А36-8881/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу N А36-8881/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов