Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-270/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А13-10530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Курицына Алексея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиненко Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-10530/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Логвиненко Борис Владимирович (место жительства: Вологодский район, пос. Кувшиново) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 8624/15/35022-ИП и незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52) Курицына А.В. (далее - судебный пристав), при участии в деле взыскателя по исполнительному производству, Кочешкова Алексея Валерьевича (место жительства: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий муниципальный район, с. Нижний Енангск; далее - взыскатель),

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Логвиненко Б.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования арбитражного управляющего в процессе конкурсного производства не заявлялись, статус индивидуального предпринимателя им утрачен, все обязательства считаются погашенными.

Судебный пристав в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От взыскателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Логвиненко Б.В. и Кошешков А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Логвиненко Б.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 15.12.2004 внесена соответствующая запись (л.д. 15 - 18).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года по делу N А13-2686/2011 (л.д. 21 - 23) в отношении предпринимателя Логвиненко Б.В. прекращена процедура наблюдения, предприниматель признан несостоятельным (банкротом), государственная регистрации Логвиненко Б.В. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

В ЕГРИП 22 марта 2012 года внесена запись о прекращении Логвиненко Б.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Тем же решением с индивидуального предпринимателя в пользу Кочешкова А.В. взыскано вознаграждение временного управляющего (фиксированный платеж) в сумме 187 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 23 марта 2012 года серии АС N 002611958 (л.д. 56 и 57), на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.03.2015 возбудил исполнительное производство N 8624/15/35033-ИП (л.д. 20).

Судебным приставом 02.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Логвиненко Б.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ЕГРИП 22 марта 2012 года внесена запись о прекращении Логвиненко Б.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2012 года по делу N А13-2686/2011 (л.д. 21 - 23) с индивидуального предпринимателя в пользу Кочешкова А.В. взыскано вознаграждение временного управляющего (фиксированный платеж) в сумме 187 000 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 23 марта 2012 года серии АС 002611958 (л.д. 56, 57), на основании которого судебный пристав постановлением от 02.03.2015 возбудил исполнительное производство N 8624/15/35033-ИП.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрено как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель не указал ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве он был обязан возбудить исполнительное производство.

Согласно исполнительному листу взысканию с должника подлежит вознаграждение временного управляющего, то есть расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. В силу пункта 2 той же статьи названного закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу о банкротстве выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него, при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, при банкротстве индивидуального предпринимателя в случае завершения процедуры банкротства действует общий порядок возмещения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 212 Закона о банкротстве, действовавший в период, когда должник был признан банкротом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, завершение конкурсного производства не освобождает Логвиненко Б.В. от обязанности погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2014 года по делу N А05-20616/2009.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года по делу N А13-10530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиненко Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина