Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-4951/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-80091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимова В.В., доверенность от 15.05.2015

от ответчика (должника): Поплевкина Л.Ф., доверенность от 04.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4951/2016 ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-80091/2015(судья Кузнецов М.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РАДЕЛ"

к ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ"

о взыскании 107 734,52 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДЕЛ" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская д.19а, ОГРН: 1027810334860; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева д.33, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 1107847182508; далее - ответчик) о взыскании 103 689 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ по договору N 6031 от 01.02.2014 за период с января по август 2015 года и 4 045 руб. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом спора без извещения Ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства, а также на не направление иска Истцом в адрес Ответчика, указанные обстоятельства лишили подателя жалобы предоставить суду доказательства частичного погашения задолженности до вынесения обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 09.11.2015 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда направлено ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату предъявления иска в суд, а именно: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева д.33, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 1107847182508.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Согласно почтовому уведомлению (19085491392221) определение суда о принятии иска к производству от 09.11.2015 получено представителем Ответчика 19.11.2015 (л.д.33).

В материалы дела Истцом представлены доказательства получения Ответчиком копии искового заявления (почтовая квитанция).

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьей 121 АПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы подателя жалобы о нарушений норм процессуального права судом противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом работ за период с января по август 2015 года в рамках договора подряда N 6031 от 01.02.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения Истцом работ и наличие у Ответчика задолженности, а также нарушения сроков оплаты выполненных работ, установлен судом и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно требований Истца ссылается на частичную оплату задолженности.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям на дату поступления иска в суд (02.11.2015) фактический размер задолженности Ответчика составил 51 844,76 руб. (платежные поручения N 147 от 29.05.2015, N 175 от 17.06.2015, N 207 от 17.07.2015). В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплате по договору N 6031 от 01.02.2014. за январь 2015, февраль 2015, март 2015, апрель 2015".

Погашение части задолженности (платежным поручением от 22.01.2016 N 384 на сумму 12 961,19 руб.) после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 51 844,76 руб.

Доводы ответчика о том, что произведенная оплата выполненных работ и указанных услуг за январь - апрель 2015 года, была зачтена в счет имеющейся задолженности предыдущих периодов, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поскольку оплата производилась документами с указанием назначения платежа, у истца отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и условиям договора.

С учетом диспозитивного характера указанной нормы стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Вместе с тем, рассматриваемый договор не содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей, отличного от положений ст. 319.1 ГК РФ.

Так же признается несостоятельным довод истца о том, что поскольку у ответчика имеется задолженность по рассматриваемому договору за 2014, основания для отмены и изменения судебного акта не имеется, поскольку предметом заявленных в настоящем споре исковых требований являлось взыскание задолженности по договору N 6031 от 01.02.2014 за период с января по август 2015 года. Обстоятельства, связанные с оказанием услуг за периоды, предшествующие январю 2015 года не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в соответствии со ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственности заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактический размер задолженности Ответчика на момент принятия обжалуемого решения суда, расчет неустойки скорректирован апелляционным судом и составил 2 301,01 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-80091/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева д.33, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 1107847182508) в пользу ООО "РАДЕЛ" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская д.19а, ОГРН: 1027810334860) основной долг в сумме 51 844,76 рублей, неустойку в сумме 2 301,01 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 2126,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева