Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-2643/16

г. Самара

15 апреля 2016 г.

Дело N А65-28670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Серебрякова Н. А., доверенность N 22/15 от 02.09.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-28670/2015 (судья Прокофьев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 9645 руб. 26 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - истец, ООО "Мега-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 9645,26 руб. страхового возмещения.

Решением от 01.02.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мега-Транс" взыскано 9645,26 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил полный пакет документов для рассмотрения страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.4. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренную Правилами, договором страхования; бремя доказывания факта выполнения обязанностей лежит на страхователе.

Истец проигнорировал положения раздела 10 Правил страхования, не представил необходимые документы, для рассмотрения страхового случая и злоупотребляя своим правом, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (полис N 483 -172-089364/13/CMR от 29.11.2013) в соответствии с которым, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю при возникновении страхового случая с объектом страхования в порядке и на условиях, перечисленных в полисе, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Срок действия договора страхования с 29.11.2013 по 28.11.2014.

Покрываемыми рисками являются ответственность за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие: столкновения средств транспорта с препятствиями и между собой, пожаров, опрокидываний транспортных средств, переохлаждения или перегрева груза, провала мостов, взрывов, несчастных случаев при погрузке, кражи или разбойного нападения.

На основании договора оказания транспортных услуг N 30122009 от 30.12.2009, заключенного между истцом и ООО "Бостон Континенталь", истец принял на себя обязательство по перевозке автомобилей.

25.05.2014 при проведении разгрузочных работ был поврежден принятый истцом к перевозке - а/м Renault Duster, перевозимый на основании ТТН N 26620А от 24.06.2014, что подтверждено актом о повреждениях, представленным в материалы дела.

Платежным поручением N 38 от 20.10.2014 истец перечислил ООО "Бостон Континенталь" 18 645,26 руб. в счет причиненного ущерба на основании претензии последнего и обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 9645,26 руб. (с учетом франшизы в размере 9000 руб.), направив одновременно документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 929, 931, 940, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив условия договора страхования и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, которое влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ ответчик не воспользовался и указанное ходатайство не заявил.

Поскольку размер убытков подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 15, 796, 929, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 9645, 26 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора страхования, в связи с не предоставлением необходимого пакета документов и злоупотребление своим правом, отклоняется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела письменное требование с приложенными документами, которые направлялись ответчику для выплаты страхового возмещения (л.д.35).

При таких обстоятельствах требования истца, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, также отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Таким образом, обращаясь за судебной защитой о возмещении страховой выплаты, истец избрал верный способ защиты права.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в статье 10 ГК РФ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-28670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина

: