Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2399/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-15775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15775/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 11.11.2015 N 1679,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 N 1679 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 27.01.2016 по делу N А70-15775/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" требования частично, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в части назначения административного наказания в виде штрафа, применив меру ответственности в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части требования отказал.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако посчитал необоснованным назначение административного наказания в виде административного штрафа в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и совершения административного правонарушения Обществом впервые.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг населению. При этом, административный орган отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также пренебрежительное отношение Общества к исполнению требований законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области считает, что именно штраф, как мера наказания соответствует совершению данного административного проступка, учитывая статус и характер деятельности правонарушителя, а предупреждение не соответствует целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем административным органом правомерно применена мера наказания штраф, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица - сети ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 1 года, о чем свидетельствует решение суда по делу N А50-22074/2014.

ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании распоряжения от 22.09.2015 N 503 по жалобе потребителя (вход. N 3469-ж от 04.09.2015) была проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", осуществляющего розничную торговлю пищевыми продуктами в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59а.

В ходе проверки административным органом был установлен факт хранения Обществом в торговом зале магазина "Пятерочка" с целью реализации пищевого продукта - яйца куриные пищевые "Пышминские" С1, упакованных по 10 штук в потребительскую упаковку. В непосредственной близости к указанному товару были размещены два ценника. На одном из ценников была указана цена товара равная 63 руб. 45 коп. (дата оформления ценника 04.09.2015), на втором ценнике цена составляла 63 руб. 95 коп. (дата оформления 22.09.2015). Фактическая стоимость продукта на кассе на момент осмотра торгового предприятия составила 63 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства являются нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Результаты проверки зафиксированы актом осмотра от 25.09.2015, фотоматериалами, а также отражены в акте проверки от 16.10.2015 N 443.

В связи с установленным фактом нарушения закона, административным органом 16.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 406 о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 1679 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:

- полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);

- достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);

- наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств);

- доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа к информации.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, в частности, должна содержать достоверные сведения о цене товаров в рублях.

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как было выше указано, 25.09.2015 в момент осмотра административным органом был установлен факт хранения в торговом зале магазина "Пятерочка" с целью реализации пищевого продукта - яйца куриные пищевые "Пышминские" С1, упакованных по 10 штук в потребительскую упаковку. В непосредственной близости к указанному товару были размещены два ценника. На одном из ценников была указана цена товара равная 63 руб. 45 коп. (дата оформления ценника 04.09.2015), на втором ценнике цена составляла 63 руб. 95 коп. (дата оформления 22.09.2015). Фактическая стоимость продукта на кассе на момент осмотра торгового предприятия составила 63 руб. 95 коп.

Таким образом, факт нарушения Обществом приведенных норм статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен, наличие в действия ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части надлежащего информирования потребителя.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).

При этом, как было выше указано, поскольку заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" наказания в виде административного штрафа и изменить меру ответственности, указанную в оспариваемом постановлении, на административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает на то, что им правомерно применена мера наказания штраф, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица - сети ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку именно штраф, как мера наказания соответствует совершению данного административного проступка, учитывая статус и характер деятельности правонарушителя, а предупреждение не соответствует целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом наличие смягчающего вину обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении N 406 от 16.10.2015, Обществом нарушение было устранено.

При этом, утверждение административного органа о том, что ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 1 года, о чем свидетельствует решение суда по делу N А50-22074/2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган не указал на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно на повторность совершения однородного административного правонарушения.

Между тем, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать именно орган государственной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административном органом не выполнена возложенная на Управление Роспотребнадзора по Тюменской области действующим законодательством обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятия оспариваемого акта, в частности, не представлено доказательство, подтверждающее законность оспариваемого постановления в части назначенного Обществу наказания.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, добровольное устранение правонарушения, а также то, что иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматриваются, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа является излишне жестким наказанием.

Пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.11.2015 N 1679 в части назначения ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и применил минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-15775/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко