Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3324/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-27312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель Кочарыгина Е.П. (доверенность от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК" - представитель Федоров Н.Г. (доверенность от 21.12.2015),

от Администрации муниципального района Пестравский Самарской области - не явился извещена,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-27312/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСК", к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района Пестравский Самарской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о признании незаконным и отмене постановления N 66-н от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик) N 66-н от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации муниципального района Пестравский Самарской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела состава и события правонарушения.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВСК" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола об административном правонарушении N 55-ГЭН от 01 октября 2015 года, составленного государственным инспектором Самарской области по надзору за геологическим изучением и рациональным использованием и охраной недр, заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр 23 октября 2015 года вынесено Постановление N 66-н, которым ООО "ВСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере восемьсот тысяч рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения и на нарушение административным органом процедуры проведения проверки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "ВСК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно: ООО "ВСК" в отсутствие лицензии и оформленного в установленном законом порядке права пользования земельным участком с кадастровым номером 63:28:1003001:0, осуществляло добычу (извлечение) недр в границах указанного земельного участка на глубину, превышающую 5 метров.

Заявитель в обоснование правомерности требований сослался, в том числе, на использование административным органом доказательств по делу, полученных с нарушением закона, ссылаясь при этом на протокол осмотра места происшествия от 03.09.2015 года, составленного дознавателем отделения МВД по району Пестравский, тогда как протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя правомерно указал на то, что статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Судом установлено, что в протоколе осмотра от 03 сентября 2015 года, составленном дознавателем и представленном в материалы дела имеется указание на то, что осмотр территории произведен в присутствии двух понятых, главного инспектора экологического надзора ответчика и иных сотрудников полиции. Однако, ни законный представитель юридического лица, ни иной его представитель при осмотре не присутствовал. Сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о проведении осмотра протокол осмотра не содержит. Не имеется таких документов и в материалах дела об административном правонарушении.

Как пояснил ответчик, протокол осмотра составлен в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий дознавателем, необходимости в извещении законного представителя юридического лица не было.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из протокола осмотра следует, что на земле расположено углубление в виде котлована размером 350х80 метров, средняя высота котлована составляет 5,5 м (от 4,8 м до 6,3 м). При этом, способ установления данных параметров и способ фиксации вещественных доказательств протокол осмотра не содержит. В протоколе указано о применении технических средств: цифрового фотоаппарата "Кенон", но приложенные к протоколу фотографии и схема каких-либо данных о глубине котлована не содержат (т. 1, л.д. 115-123).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае, осмотр принадлежащей заявителю территории произведен без представителя юридического лица, не извещенного о проведении осмотра, протокол осмотра представителем юридического лица не подписан, ему не вручен и не направлен.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности довода заявителя о проведении осмотра и получении доказательств по делу с нарушением установленного законом порядка, что является обстоятельством для исключения данного протокола осмотра из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ООО "ВСК" примерно с 01.03.2015 года по 03.09.2015, на территории карьера площадью 3,85 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:28:1003001:0, расположенного в 0.8 км юго-восточнее пос. Тяглое Озеро муниципального района Пестравский Самарской области, с использованием специализированной техники, а именно: экскаватора марки "Hitachi" и грузовых автомобилей разных марок осуществило незаконное пользование недрами путем добычи (выемки) и транспортировки общераспространенного полезного ископаемого - глины.

Согласно техническому отчету производства маркшейдерских работ по замеру и учету движения полезных ископаемых на территории Самарской области в целях обеспечения охраны недр "Карьер на территории Пестравского района" обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" на основании контракта с ответчиком было установлено, что из карьера, расположенного в 0,8 км юго-восточнее пос. Тяглое Озеро муниципального района Пестравский Самарской области, изъято общераспространенного полезного ископаемого - глины в объеме 179 500 м3 (т. 2, л.д. 38-57).

В соответствии с распоряжением Минприроды России N 96-р, Госгортехнадзора РФ NР-3, Администрации Самарской области N 345 от 24.02.2004 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Самарской области", зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.2004 N5684, на территории Самарской области глина относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра юридических лиц от 14.09.2015, ООО "ВСК" ИНН 1659029028 зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом предпринимательской деятельности ООО "ВСК" является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов.

В соответствии с указанным видом предпринимательской деятельности между ООО "ВСК" и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заключен государственный контракт N 83-5/4/14 от 26.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Пестравка-Майский-Крюково в муниципальном районе Пестравский Самарской области, согласно которому Подрядчик в лице ООО "ВСК" обязуется в соответствии с условиями указанного Контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на указанном выше участке, а Заказчик в лице Минтранса Самарской области обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.3.9 указанного Контракта подрядчик в лице ООО "ВСК" обязан осуществлять доставку на место производства работ материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, строительной техники, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

Пунктом 7.3.10 Контракта установлено, что поставщики (производители) материалов, конструкций и оборудования должны иметь государственные лицензии по осуществлению деятельности по производству строительных конструкций и материалов.

Пунктом 7.3.24 Контракта установлено, что Подрядчик в лице ООО "ВСК" обязан обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий, в том числе по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений.

Следовательно, как указал ответчик, обязанность заказчика в лице Минстранса Самарской области по предоставлению подрядчику необходимых для выполнения работ строительных материалов не предусмотрена.

Из оспариваемого постановления также следует, что Приложением 5 к Контракту "Требования к качеству применяемых материалов и к качеству выполнения работ" использование Подрядчиком в лице ООО "ВСК" при проведении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги использование общераспространенного полезного ископаемого - глины не предусмотрено.

Вместе с тем, судом установлено, что проектной документацией на капитальный ремонт автодороги предусмотрено устройство земляного полотна. Приложением 1 к контракту в целях устройства земляного полотна предусмотрена разработка грунта в грунтовом резерве с погрузкой в автомобили - самосвалы экскаваторами с последующей перевозкой грунта (том 1, л.д. 149). Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как пояснил представитель ООО "ВСК" Магницкий В.А. - заместитель директора по производству от 07.09.2015, по проекту ООО "ВСК" должно возвести насыпь земляного полотна автодороги от 3 до 5 метров, для этого необходим суглинок, либо глина. По проекту было предоставлено два земельных участка по добыче глины для земляного полотна. На первом земельном участке было добыто 30-40 тыс. м. куб. суглинка, однако данного объема не хватало. На втором земельном участке по своим качествам и характеристикам грунт не подходил для отсыпки насыпи. В связи с чем, заявителем направлено письмо в адрес Администрации района Пестравский о выделении дополнительных земельных участков (т. 1, л.д. 129-130).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом руководителя заявителя N 33 от 26 февраля 2015 года в адрес администрации района Пестравский (т.1, л.д.131).

На основании указанного письма и заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 25 февраля 2015 года о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 77953 кв.м. для проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, Администрацией муниципального района Пестравский 11 марта 2015 года принято постановление N 176-1 о выдаче Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 61:28:1003001:0, государственная собственность на который не разграничена (том 1, л.д. 132; 137; 134-136).

Из материалов дела следует, что добычу суглинка (а не глины) и транспортировку его для устройства земляного полотна автодороги общество "ВСК" осуществляло на основании письма Министерства транспорта Самарской области от 12.03.2015 N 28/1040 "О получении разрешения на использования земельного участка".

Указанным письмом Министерство транспорта Самарской области уведомило ООО "ВСК" о получении разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 63:28:1003001:0, государственная собственность на который не разграничена, площадью 77953 кв.м. для проведения работ по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Пестравка - Майский - Крюково на срок с 01.3.2015 по 31.11.2015, согласно постановлению администрации муниципального района Пестравский Самарской области от 11.03.2015 N 176/1. (т. 2, л.д. 21).

В оспариваемом постановлении указано на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что конечным пользователем указанного выше земельного участка, на котором осуществлялась добыча и вывоз глины, является Минтранс Самарской области. В свою очередь, у юридического лица ООО "ВСК" оформленное в установленном законом порядке право собственности либо право пользования указанным земельным участком и недрами, расположенными в границах данного земельного участка, отсутствуют.

Кроме того, согласно копии протокола осмотра мест происшествия от 03.09.2015, составленного дознавателем ГД отделения МВД России по Пестравскому району Самарской области Иманалиевой А.Ж., на осматриваемом участке местности, расположенном в 900 м юго-западнее пос. Тяглое Озеро, установлено наличие углубления в виде котлована размерами 350 м х 80 м, средняя высота котлована составляет 5,5 м (от 4,8-м до 6,3 м), что превышает установленные ст. 19 Закона "О недрах" значения глубины, на которую собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять использование общераспространенных полезных ископаемых, находящихся в границах данного земельного участка.

Согласно техническому отчету производства маркшейдерских работ по замеру и учету движения полезных ископаемых на территории Самарской области в целях обеспечения охраны недр (Карьер на территории Пестравского района), подготовленного ООО "Средневолжская землеустроительная компания" на основании проведения маркшейдерский измерений, проведенных 10.09.2015, получены результаты тахеометрической съемки, на основании которых построен топографический план карьера, создана 3D- модель карьера, произведен подсчет объемов вынутых горных пород.

Согласно результатам маркшейдерского обследования установлено, что на территории указанного карьера глубина изъятия (добычи) недра превышает установленные законом 5 метров.

Исходя из указанных обстоятельств в постановлении содержится вывод о том, что ООО "ВСК", в отсутствие лицензии на право пользования недрами и оформленного в установленном законом порядке право пользования земельным участком с кадастровым номером 63:28:1003001:0, осуществляло добычу (извлечение) недр в границах указанного участка на глубину, превышающую 5 метров. Тем самым по вине юридического лица ООО "ВСК" нарушено законодательство РФ о недрах. Ответственность за указанное нарушение требований действующего законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, в частности, капитального или текущего ремонта линейного объекта, к каковым относятся автомобильные дороги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 39.33 ЗК РФ указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства. Другие ограничения не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статья 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности, в целях капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года.

Пунктом 3 статьи 39.34 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, уполномоченный орган направляет копию этого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора. Указанное обстоятельство свидетельствует об особенностях и исключениях из общего порядка использования земельных участков на основании таких разрешений.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2014 г. N 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 8 которых решение о выдаче разрешения должно содержать, в частности, указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков.

Из статьи 39.35 ЗК РФ следует, что в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны:

1) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием;

2) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Следовательно, использование земельного участка на основании разрешения не освобождает лиц, которым выдано такое разрешение, от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. В частности, на этих лиц возлагаются обязанности по приведению земель или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, а также по выполнению необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков. О необходимости соблюдения требований Закона о недрах Правила не содержат.

Пунктом 2 постановления Администрации муниципального района Пестравский от 11 марта 2015 года N 176/1 о выдаче Минстрансу Самарской области разрешения на использование земельного участка Минстрансу предписано выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких участков или земельных участков" (т. 2, л.д. 24-26).

Как верно указал суд, указанное обстоятельство подтверждает осознанное предвидение уполномоченного органа при выдаче разрешения порчи и уничтожения плодородного слоя почвы в результате использования земельного участка.

Администрация муниципального района Пестравский в отзыве на заявление указала, что в ходе ремонтных работ ущерба земельному участку, находящемуся в собственности района не было нанесено, земельный участок использовался по назначению.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ как за извлечение недр при отсутствии лицензии на право пользования недрами и оформленного в установленном законом порядке права пользования земельным участком с кадастровым номером 63:28:1003001:0 на глубину, превышающую 5 метров.

Т.е административный орган, привлекая заявителя по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ вменил заявителю нарушение, выразившееся в извлечении недр (глины) в отсутствие лицензии, ссылаясь на статью 11 Закона о недрах, или нарушение, выразившееся в извлечении глины при отсутствии оформленного в установленном законом порядке права пользования земельным участком с кадастровым номером 63:28:1003001:0 с глубины, превышающей 5 метров, ссылаясь на статью 19 Закона о недрах. То есть, административный орган считает, что заявитель был вправе извлекать глину на указанном земельном участке, но только с глубины, не превышающей пять метров, ссылаясь на ограничение, установленное статьей 19 Закона о недрах.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах данных земельных участков и не числящиеся на государственном балансе - на глубине 5-ти метров без применения взрывных работ. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заказчик строительства автомобильной дороги - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, являясь пользователем земельным участком с кадастровым номером 63:2861003001:0, не является коммерческой организацией, а является государственным органом исполнительной власти. Следовательно, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, ремонтируемая автодорога имеет статус дороги общего пользования регионального значения Самарской области, и после сдачи в эксплуатацию она останется на балансе заказчика, ее строительство и использование не связано с извлечением прибыли. Если даже извлеченный грунт является общераспространенным полезным ископаемым (ОПИ) в виде глины, то он не переходил от одного лица к другому, из государственной собственности не отчуждался.

Приложением 1 к контракту (глава II, п. 4) предусмотрено выполнение Подрядчиком в лице ООО "ВСК" разработки грунта в грунтовом резерве с погрузкой в автомобили -самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 м3, с последующей перевозкой грунта (т.1, л.д. 149).

Указанное свидетельствует о том, что грунт для устройства земляного полотна (насыпи), согласно проектно-сметной документации должен предоставляться заказчиком в грунтовом резерве; стоимость грунта как материала подрядчику не оплачивается, оплачивается только работа по устройству насыпи (стоимость механизмов и рабочей силы), а также работа по погрузке и перемещению грунта транспортными средствами подрядчика.

Таким образом, в соответствии с контрактом Заказчик должен был предоставить подрядчику резерв грунта, а подрядчик должен погрузить материал в автотранспорт, доставить его к месту производства работ, уложить согласно заданным вертикальным отметкам и уплотнить его до проектного коэффициента.

Непосредственно за грунт, как за строительный материал подрядчик денежные средства не получал, а сам грунт не имеет стоимости. То есть, выборка (извлечение) заявителем грунта осуществлена для целей, не связанных с осуществлением землепользователем предпринимательской деятельности.

Место для разработки резерва грунта предоставлено подрядчику заказчиком, использование которого для строительства автодороги разрешено постановлением N 176/1 от 11.03.2015 г. Администрации муниципального района Пестравский, и входит в состав земель с кадастровым номером 63:28:1003001:0, государственная собственность на который не разграничена. Указанным постановлением Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, разрешено использование земельного участка с указанным выше кадастровым номером согласно координатам характерных точек границ территории для проведения работ по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Пестравка-Майский-Крюково (том 1, л.д. 134-136).

То обстоятельство, что разрешение на использование земельного участка, выданное администрацией района Пестравский, предполагало его разработку и вывоз грунта, следует из совокупности сведений, изложенных в переписке между заявителем, как подрядчиком, Минстрансом Самарской области, как заказчиком, и уполномоченным органом исполнительной власти района Пестравский.

Из письма руководителя заявителя от 06 февраля 2015 года в адрес главы администрации района Пестравский прямо следует, что в процессе производства работ выявлено, что грунт из предусмотренных проектом карьеров не соответствует физическим объемам и частично не пригоден для отсыпки насыпи земляного полотна будущей автодороги. Учитывая изложенное, заявитель просил дополнительно согласовать карьерную разработку грунта в районе производства работ с дальностью возки не более 7 километров (т. 1, л.д. 132).

На указанное письмо администрация района Пестравский письмом от 17 марта 2015 года сообщила заявителю, что согласовывает выделение дополнительного земельного участка (кадастровый номер 63:28:1003001:0) для проведения работ на автодороге Пестравка-Майский-Крюково, что подтверждается в дальнейшем принятием администрацией муниципального района Пестравский Самарской области постановления о выдаче Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 63:28:1003001:0, для проведения работ по капитальному ремонту линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Пестравка-Майский-Крюково, на срок с 01.03.2015 по 31.11.2015, с указанием координат характерных точек границ территории, что в силу пункта 3 статьи 39.33 ЗК РФ предполагает использование части земельного участка (т. 1, л.д. 132; 134-136). О возможности использования указанного земельного участка обществом "ВСК" в целях разработки, погрузки, транспортировки и выгрузки грунта для проведения работ по капитальному ремонту линейного объекта - автодороги изложено в письме Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в адрес заявителя от 12.03.2015 N 28/1040 (том 2, л.д. 21).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд верно указал, что общество могло пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществляло работы на основании договора с землепользователем, который в силу статьи 19 Закона о недрах вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявитель должен был иметь лицензию на грунт со ссылкой на пункт 7.3.10 Контракта, которым предусмотрено наличие у поставщиков (производителей) материалов, конструкций и оборудования государственных лицензий, поскольку грунт не относится к материалам, который производится кем-либо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд верно указал, что во вмененном заявителю правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, административным органом не доказано наличие события вмененного заявителю правонарушения, поскольку проверочные мероприятия проводились им вне рамок административного расследования или внеплановой проверки, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-27312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин