Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-13962/15

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А12-15471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-15471/2015 (судья В. В. Сапронов)

по иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" (ОГРН 1093460004516; ИНН 3445106078; 400074 обл. Волгоградская г Волгоград ул. Козловская д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ОПТ" (400074 г. Волгоград ул. Козловская д. 57 А; ОГРН 1123460004150; ИНН 3445126010)

о взыскании 466 611 рублей 43 копейки и судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Волгоград" (далее - ЗАО "Сатурн-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ОПТ" (далее - ООО "ТД ОПТ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 388 742 рубля 79 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 868 рублей 64 копейки за период с 31.07.2014 по 09.12.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-15471/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД ОПТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять возражения на заявленные требования. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства обращения к основному кредитору за исполнением обязательства, являющегося предметом настоящего спора. Договор поставки сфальсифицирован.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, производство по апелляционной жалобе просил прекратить в связи с пропуском ответчиком предельного срока на обжалование решения от 09 июня 2015 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-15471/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А12-15471/2015, апелляционный суд заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью "ТД ОПТ" (ИНН 3445126010, ОГРН 1123460004150) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БАСТАРД" (ИНН 3525319787, ОГРН 1143525003401).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Т. В. на судью Никитина А. Ю.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, искового заявления, письменных возражений и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ЗАО "Сатурн-Волгоград" и ООО "ТД ОПТ" заключен договор поставки N 617/к-13. Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2014 по 02.09.2014 поставил ответчику товар на сумму 388 742 рубля 79 копеек. Товар ответчиком принят без рекламаций по его количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных, уполномоченных ответчиком лиц, заверенные оттиском его печати.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил и на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 388 742 рубля 79 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривает, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В пункте 3.2.1 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 77 868 рублей 64 копейки за период с 31.07.2014 по 09.12.2014.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании долга в размере 388 742 рубля 79 копеек подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает их относимыми и допустимыми, подтверждающими заявленные исковые требования. Кроме того, указанные доказательства согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 868 рублей 64 копейки за период с 31.07.2014 по 09.12.2014, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3.2.1 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,2% от стоимости неоплаченного товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями спорного договора. При этом начало периода расчета процентов взято по истечении 30 дней с даты поставки, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 868 рублей 64 копейки подлежит удовлетворению.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 09 июня 2015 года следует отменить по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования ЗАО "Сатурн-Волгоград" удовлетворить в полном объеме.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-15471/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАСТАРД" в пользу закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" сумму основного долга в размере 388 742 рубля 79 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 77 868 рублей 64 копейки за период с 31.07.2014 по 09.12.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 332 рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАСТАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин