Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-3322/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-61274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2016 N 401-2016;

от ответчиков: 1. представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015 N 212/1/225; 2. представитель Шарова Н.В. по доверенности от 30.12.2015 N 82;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2016) Российской федерации в лице Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-61274/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании с Учреждения с учетом принятых судом уточнений 66 960 руб. 89 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 16.12.2015 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 13 392 руб. 17 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано. С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в федеральный бюджет взыскано 678 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ввиду ее чрезмерно высокой процентной ставки.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности по спорному требованию.

Кроме того, Министерство указало, на то, что в соответствии с дополнительным соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию плательщиком по договору является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", следовательно, обязанности по оплате за спорный период несет ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

01.04.2016 в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение поддерживает апелляционную жалобу Министерства и полагает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

05.04.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения также поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-45650/2014 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, взыскано в пользу Компании 127 544 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2002 N 6571 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, 72 512 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44847/2015 также в пользу Компании взыскана неустойка за период с 02.08.2014 по 15.11.2014.

Поскольку Учреждение не выполнило обязательства по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 66 960 руб. 89 коп. неустойки за период просрочки с 16.11.2014 по 01.03.2015.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки Компанией ответчику тепловой энергии по договору теплоснабжения и период просрочки оплаты установлен судом.

Расчет неустойки (66 960 руб. 89 коп.) произведен Компанией на сумму долга (127 544 руб. 56 коп.), за период просрочки его оплаты с 16.11.2014 по 01.03.2015, исходя из установленного в пункте 7.4 договора размера процента (0,5%), проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чрезмерно высокой процентной ставкой, отклоняется апелляционным судом.

Снижая сумму неустойки до 13 392,17 руб., исходя из размера 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, указав, что при таком расчете максимально соблюдается баланс интересов сторон.

Ссылка Министерства на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности также признается апелляционным судом несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным является обоснованным по праву привлечение Министерства к субсидиарной ответственности.

Довод Министерства о том, что обязанность по оплате неустойки дополнительным соглашением к договору возложена на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1", ОАО "РЭУ" и Учреждение заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентом по договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства ОАО "РЭУ" и Учреждения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2012 N 23-КГ12-5 и Определение Высшего Арбитражного Суда от 05.03.2010 N ВАС-2108/10).

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-61274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова