Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-3341/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-46088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ионина А.Ю. по доверенности от 04.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3341/2016) АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-46088/2015 (судья Синицина Е.В.), принятое

по иску компании с ограниченной ответственностью ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

о взыскании

установил:

Компания с ограниченной ответственностью ФЗ Оперу Лимитед (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору от 01.12.2012 N РД-Р-Ф-037-12 в размере 31 842 руб., неустойку в размере 3 881,07 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3.2 договора в сумме 9 396 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N РД-Р-Ф-037-12 от 01.12.2012 недействительным.

Решением от 18.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и размер госпошлины.

По мнению подателя жалобы, судом принято незаконное и необоснованное решение, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 28.07.2015 ответчиком через систему "Мой арбитр" были направлены письменные пояснения, в которых ответчик сообщил суду о погашении им задолженности перед истцом в размере 9 396 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 N 64995. При таких обстоятельствах размер задолженности был определен судом неверно.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истцом необоснованно совместно с неустойкой заявлено требование о взыскании штрафа. К ответчику применена двойная мера ответственности, что также свидетельствует о чрезмерности заявленных требований.

Поскольку ответчиком частично была погашена задолженность перед истцом, неустойка подлежала перерасчету с учетом произведенного платежа.

08.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия платежного поручения от 25.05.2015 N 64995, копия письменных пояснений от 28.07.2015 N 435 направленные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копия ответа системы "Мой арбитр" о поступлении документов в систему подачи документов, возвращаются апелляционным судом подателю, как дублирующие материалы дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией с ограниченной ответственностью ФЗ Оперу Лимитед и Акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 01.12.2012 заключен договор N РД-Р-Ф-037-12 (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику возможность размещения объемных световых букв на фасаде здания Крытого водного парка и курортного центра "Аквапарк" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А, являющегося собственностью истца, а ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

В Приложении N 1 к Договору стороны определили порядок, условия, сроки и стоимость оказания услуг истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по Договору, у последнего по состоянию на 26.06.2015 образовалась задолженность в сумме 31 842 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом 27.05.2015 направлена в адрес ответчика Претензия N 1-1481 с требованием погасить существующую задолженность в размере 31 842 руб. в срок до 05.06.2015.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N РД-Р-Ф-037-12 от 01.12.2012 недействительным, ссылаясь на то, что со стороны ответчика договор подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на заключение договора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений в отношении оказанных услуг ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неверно определенный размер задолженности, указывая, что ответчиком было произведено погашение задолженности в размере 9 396 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 N 64995.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг за декабрь 2014 года, март 2015 года, май 2015 года в общем размере 31 842 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение от 25.05.2015 N 64995 подтверждает оплату стоимости оказания услуг по Договору за апрель 2015. Истец требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказания услуг за апрель 2015 не предъявляет. Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 91), данный платеж был учтен истцом при определении суммы исковых требований.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора истец начислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 3 881,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 396 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора отказ Компании от Договора по указанному в нем основанию не освобождает ответчика от оплаты стоимости размещения до даты демонтажа, пени за несвоевременную оплату стоимости размещения, а также от оплаты штрафа в размере 100 % месячной стоимости услуг Компании.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Довод подателя жалобы о привлечении ответчика к двойной ответственности, отклонен апелляционным судом, поскольку неустойка и штраф предусмотрены за разные нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил. Применение положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, в том числе апелляционного, является правом, а не обязанностью суда (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора N N РД-Р-Ф-037-12 от 01.12.2012 недействительным, поскольку из материалов дела следует, что генеральным директором ответчика подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, кроме того, ответчиком осуществлялись платежи по договору, что свидетельствует о последующем одобрении генеральным директором ответчика сделки (статья 183 ГК РФ). Доводов в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска подателем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-46088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова