Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-4050/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А07-3616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс "Максимовский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N А07-3616/2016 (судья Хайруллина Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Фрейдин Виктор Борисович, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП 304027819100062) (далее - ИП Фрейдин В.Б.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070273001787) (далее - АО АПК "Максимовский").

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 заявление ИП Фрейдин В.Б. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО АПК "Максимовский", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе АО АПК "Максимовский" просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО АПК "Максимовский" ссылалось на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 39, 44 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указал, что в нарушение ст. 39 данного Закона ИП Фрейдин В.Б. размер подлежащих оплате процентов не указал. Таким образом, с учетом положений ст. 44 Закона о банкротстве заявление о признании АО АПК "Максимовский" несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без движения. Указанное, по мнению апеллянта, привело к нарушению его прав и законных интересов, лишению возможности завершить рассмотрение судом его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14294/2014.

ИП Фрейдин В.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в её удовлетворении отказать

Также ИП Фрейдин В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал на пропуск АО АПК "Максимовский" предусмотренного 14-дневного срока на обжалование определения суда первой инстанции. На стадии принятия заявления к производству суда данное заявление по существу не оценивается. Расчет процентов осуществлен на дату назначения судом заседания по проверке обоснованности требования кредитора (31.03.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО АПК "Максимовский", ИП Фрейдин В.Б. ссылался на наличие у должника перед ним кредиторской задолженности по договору целевого денежного займа с процентами N 21/03-14, превышающей 300 000 руб.

Как указано заявителем решением суда первой инстанции от 05.11.2015 по делу N А07-14294/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, с АО АПК "Максимовский" в пользу ИП Фрейдина В.Б. взыскана сумма займа с капитализированными на 01.01.2014 процентами в размере 31 445 332 руб. 38 коп.; проценты по договору займа за период с 01.01.2014 по 26.08.2015 в размере 4 278 718 руб. 99 коп.; проценты по договору займа, начисленные на основную сумму задолженности по ставке 8,25% годовых за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 26.08.2015 в размере 3 611 042 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Таким образом, согласно расчетам ИП Фрейдин В.Б. на стороне должника имеется задолженность перед ним в сумме 42 572 104 руб. 41 коп., а именно

сумма займа с капитализированными на 01.01.2014 процентами в размере 31 445 332 руб. 38 коп.;

проценты по договору займа за период с 01.01.2014 по 26.08.2015 в размере 4 278 718 руб. 99 коп.;

проценты по договору займа, начисленные на основную сумму задолженности по ставке 8,25% годовых за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно - 1 549 436 руб. 45 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 26.08.2015 в размере 3 611 042 руб. 20 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период;

расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Указав, что сумма задолженности должника перед ИП Фрейдин В.Б. более 300 000 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, просрочка исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований ИП Фрейдин В.Б. указал статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая заявление к производству и возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО АПК "Максимовский", суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 указанного Закона.

При принятии заявления должника суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве;

Как следует из содержания заявления и приложенных документов, в обоснование заявления о признании АО АПК "Максимовский" несостоятельным (банкротом), ИП Фрейдин В.Б. ссылался на наличие у должника перед ним кредиторской задолженности по договору целевого денежного займа с процентами N 21/03-14, превышающей 300 000 руб., подтвержденной решением суда первой инстанции от 05.11.2015 по делу N А07-14294/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные ИП Фрейдин В.Б. к заявлению о признании должника банкротом документы, установив, что заявление ИП Фрейдин В.Б. подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о принятии заявления ИП Фрейдин В.Б. о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО АПК "Максимовский".

Довод апелляционной жалобы АО АПК "Максимовский" о том, что в нарушение ст. 39 данного Закона ИП Фрейдин В.Б. размер подлежащих оплате процентов не указал, в связи с чем заявление о признании АО АПК "Максимовский" несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без движения, судом отклоняется.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора, в том числе, должен быть указан размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней).

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении ИП Фрейдин В.Б. указаны все необходимые сведения, в том числе размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в заявлении кредитора не указан размер процентов, не соответствуют тексту заявления, в котором такие сведения указаны.

То обстоятельство, что расчет процентов осуществлен заявителем по состоянию на 31.03.2016, не свидетельствует о наличии оснований для оставления данного заявления без движения.

С учетом вышеприведенных норм права при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии статуса кредитора у заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, проверка обоснованности представленного ИП Фрейдин В.Б. расчета процентов будет осуществлена в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление не соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для оставления заявления ИП Фрейдин В.Б. без движения у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционные жалобы судом отклоняются.

Также подлежит отклонению изложенный ИП Фрейдин В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу довод о пропуске АО АПК "Максимовский" предусмотренного 14-дневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 истек 22.03.2016.

Согласно штампу почтовой связи на приложенной к апелляционной жалобе описи вложения в ценное письмо апелляционная жалоба направлена в суд 15.03.2016 (л.д. 80), согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба АО АПК "Максимовский" поступила в суд 22.03.2016.

Таким образом, предусмотренный срок на обжалование определения суда первой инстанции АО АПК "Максимовский" не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N А07-3616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс "Максимовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко