Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-4022/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-95226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "НАЙСТИМ КОРП" - Кузнецов В.А. генеральный директор согласно приказу от 11.04.2007 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-95226/15, принятое судьей Юдиной М.А., по исковому заявлению ООО "НАЙСТИМ КОРП" к ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" о взыскании 533 702 рублей 16 копеек задолженности по договору, 20 489 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НайсТимКорп" (далее - ООО "НайсТимКорп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Бетон-Строй" (далее - ООО "ЖБИ-Бетон-Строй", ответчик) о взыскании 533 702 рублей 16 копеек задолженности, 20 489 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-95226/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЖБИ-Бетон-Строй", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "НайсТимКорп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 05-06-2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в соответствии с в качестве, указанном в приложении N 1 (спецификация к договору поставки товара), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора (л.д.5-8).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета - фактуры и товарно-транспортной накладной в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости товара за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора по товарным накладным истец осуществил поставку ответчику щебня гранитного стоимостью 728 702 рубля 16 копеек.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком полностью не произведена, задолженность составила 533 702 рубля 16 копеек.

Претензия истца от 08.09.2015 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

Ссылаясь на задолженность ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" за поставленный товар, ООО "НайсТимКорп" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 533 702 рубля 16 копеек с учетом осуществленных платежей подтверждается двусторонним актом сверки, составленным за период с 01.01.2015 по 28.07.2015 (л.д.11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости товара за каждый день такого неисполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 19.11.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.3).

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.6 договора, несостоятельна.

Согласно пункту 9.6 договора все требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора оформляются претензией. Претензия должна содержать указание на положения договора, нарушенные действиями или бездействием стороны, которой предъявлена претензия, фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенном нарушении и основанные на условиях договора и действующего законодательства требования. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии направившая ее сторона вправе обратиться с изложенными в претензии требованиями в суд.

В данном случае в материалы дела представлена претензия истца от 08.09.2015 (л.д.15), которая соответствует требованиям пункта 9.6 договора, и почтовое уведомление, подтверждающие направление претензии ответчику (л.д.12).

Следовательно, у суда не имелось основания для оставления без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком не оплачена государственная пошлина. Поэтому в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-95226/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жби-Бетон-Сервис" в доход государственного федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина