Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-901/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А28-8984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - Никулина А.Н., по доверенности от 02.04.2016, Зырянова К.В., по доверенности от 12.07.2015,

третьего лица - временного управляющего ООО "КБФ" - Терентьева И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу N А28-8984/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" (ИНН 4338009272, ОГРН 1144329000310)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Родинский Владислав Давидович; ООО "ВТЛ Универсал" (ИНН 4345255920, ОГРН 1094345007404);временный управляющий ООО "КБФ" - Терентьев Игорь Михайлович,

о признании незаключенными договора аренды имущества от 18.11.2014 N МН-1, дополнительного соглашения от 09.12.2014 к договору от 18.11.2014 N МН-1, а также договора аренды имущества от 14.11.2014 с приложением N 1 к нему и обязании общества освободить и передать по акту приема - передачи объекты недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Царьков Константин Валерьевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" (далее - Общество, ответчик) о признании незаключенными договоров аренды имущества от 14.11.2014 (далее - Договор) с приложением N 1, от 18.11.2014 N МН-1 (далее - Договор NМН-1) с дополнительным соглашением от 09.12.2014 и обязании Общества освободить и передать по акту приема - передачи объекты недвижимого имущества, поименованные в заявлении.

Определениями суда от 05.10.2015 от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Родинский Владислав Давидович (далее - Родинский В.Д.), общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ Универсал" (далее - ООО "ВЛТ Универсал"), временный управляющий ООО "Кировская бумажная фабрика" - Терентьев Игорь Михайлович (далее - Временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: незаключенным признан Договор от 14.11.2014 с приложением N 1 к нему от 14.11.2014, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неверно установленных обстоятельствах по делу. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что стороны не подписывали приложение N 1 к Договору N МН-1, ответчик использовал приложение N1 к Договору, чтобы выдать его за приложение к Договору N МН-1 с опечатками и дописками, в результате чего судом неверно установлено, что приложение N1 от 14.11.2014 относится к Договору N МН-1. Заявитель указывает, что суд неверно посчитал установленными обстоятельства по передаче имущества согласно приложению N1 к Договору N МН-1 на основании решения Юрьянского суда Кировской области от 12.01.2015. Предприниматель не являлся лицом, участвующим в деле по иску прокурора, следовательно, обстоятельства, установленные определением Юрьянского районного суда Кировской области, не имели обязательного характера и должны были быть установлены судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом не дана оценка доводам истца о том, что на момент подписания Договора N МН-1 Предприниматель не знал и не мог знать о том, что имущество передано в аренду третьим лицам. До регистрации договора купли-продажи N1-11/2014 заявитель не имел никакой информации о сдаче объектов в аренду каким-либо лицам, договор аренды ему предоставлен не был. Более того, информация об аренде от него скрывалась. Кроме того, нельзя не учитывать, что плата, установленная в Договоре N МН-1, не соответствует рыночным условиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными. Полагает, что с 14.11.2014 либо как минимум с 20.11.2014 Предприниматель знал о том, что имущество согласно перечню (приложение N 1 к Договору N МН-1, подписанному 20.11.2014) передано ответчику в аренду, так как в данном имуществе располагалось движимое имущество, принадлежащее истцу, которое он 20.11.2014 передал в аренду Обществу. Кроме того, подписывая дополнительное соглашение к Договору N МН-1 одновременно с предварительным договором купли-продажи этого же имущества, истец был осведомлен о предмете Договора N МН-1 и его условиях, в том числе о размере арендной платы, длительное время исполнял этот договор, что подтверждается перепиской сторон. Во исполнение Договора N МН-1, в том числе по требованию Предпринимателя (письмо от 22.04.2015), Общество несло расходы по содержанию арендованного имущества, а именно за свой счет производило капитальный ремонт имущества, осуществляло его отопление в зимний период. Ответчик осуществлял отопление, водоснабжение и водоотведение пгт. Мурыгино, так как часть имущества задействована в предоставлении поселку коммунальных услуг. Самим исковым заявлением подтверждается, что Предприниматель с самого начала действия договора аренды знал, что имущество используется арендатором в соответствии с Договором N МН-1, длительное время исполнял его и фактически оспаривает в связи с тем, что считает арендную плату не соответствующей рыночной цене. Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные определением Юрьянского районного суда, не имеют обязательного характера для настоящего дела, так как Предприниматель не был привлечен к участию в деле, является необоснованным, так как он был привлечен к участию в деле по иску прокурора в качестве третьего лица. Довод истца о том, что до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, он не знал о том, что имущество находится в аренде у ответчика, несостоятелен и противоречит материалам дела. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для признания Договора N МН-1 незаключенным, так как в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав собственности на имущество договор аренды сохраняет свою силу. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общество указывает, что довод заявителя о незаключенности Договора N МН-1 не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Кирова дела N2-5046/2015. Определением Ленинского районного суда города Кирова от 05.10.2015 по делу N2-5046/2015 установлено, что принадлежащее Предпринимателю имущество, в том числе поименованное в определении, находится у Общества в аренде на основании договоров аренды с арендной платой 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Временный управляющий в судебном заседании поддерживает доводы ответчика.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.11.2014 Родинский В.Д. (арендодатель) и Общество (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендодатель в аренду принимает по акту приема передачи недвижимое имущество согласно Приложению N 1 (пункты 1.1, 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц и вносится на позднее 5 числа текущего месяца.

Срок действия Договора установлен 12 месяцев (пункт 4.1 Договора).

Из Приложения N 1 к Договору следует, что Общество приняло в аренду недвижимое имущество (24 объекта), расположенное по адресу: Кировская область, ул. Фабричная,1:

Здание дома техники площадь 598,5 кв.м кадастровый номер 43:38:270102:223;

Здание цеха парафинирования площадь 157,4 кв.м кадастровый номер 43:38:270102:230;

Здание материального склада N 2, мастерская для ремонта электропогрузчиков площадью 1831,2 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:234;

Здание энергетической установки площадь 182,4 кадастровый номер 43:38:270101:201;

Здание очистные сооружения промстоков площадью 469,8 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:235;

Здание профилактория-санатория площадью 767,7 кв.м. кадастровый номер 43:38:270108:627;

Здание проходного пункта с медпунктом площадью 402,7 кв.м. кадастровый номер 43:38:270104:721;

Здание конторы (2-х этажное) площадью 406,8 кв.м кадастровый номер 43:38:270104:722;

Здание водоснабжения площадью 625 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:237;

Здание мазутно-насосной станции, пристрой здания мазутного хозяйства площадью 175,1 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:233;

Здание насосно-фильтровальной станции площадью 2498,5 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:224;

Здание ремонтно-механического цеха, ремонтно-строительного цеха площадью 2068,4 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:221;

Здание паровозного депо площадью 364,3 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:225;

Здание автогаража, бокс для 10 автомашин площадью 1648 кв.м. кадастровый номер 43:38:270104:723;

Здание компрессорной станции площадью 4613 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:231;

Земельный участок площадью 295 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:80;

Здание цеха N 2, здание цеха ТНП, склад масел, двухэтажное здание N 3, двухэтажное здание цеха N 4, здание цеха упаковки площадью 45589,7 кв.м кадастровый номер 43:38:270102:236;

Двухэтажное здание цеха N 1 площадью 9257,8 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:229;

Здание склада целлюлозы площадью 1314,5 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:227;

Здание участка гофрирования, склада гофрирования площадью 7634 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:228;

Здание склада красок площадью 305,2 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:226;

Здание склада серной кислоты площадью 4163 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:222;

Здание котельной, дымовой трубы площадью 3 111,9 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:232;

Здание материального склада N 1 площадью 1659 кв.м. кадастровый номер 43:38:270102:720.

18.11.2014 Родинский В.Д. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор N МН-1, согласно пунктам 1.1, 2.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи недвижимое имущество согласно Приложению N1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N МН-1 размер арендной платы составляет 100 000 рублей 00 копеек в месяц и вносится на позднее 5 числа текущего месяца.

Срок действия Договора N МН-1 установлен в 11 месяцев и 20 дней и исчисляется с момента передачи имущества (пункт 4.1 Договора N МН-1).

20.11.2014 Родинский В.Д. (продавец) и Царьков А.В, действующий на основании доверенности от имени Царькова К.В. (покупатель), заключили договор купли-продажи нежилых помещений N 1-11/2014, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, поименованное в пункте 1 договора купли-продажи.

Собственником недвижимого имущества (24 объекта), расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пос. Мурыгина, ул. Фабричная, 1, является Царьков К.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в деле.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 к Договору N МН-1 были внесены изменения в отношении собственника имущества, в части порядка уплаты арендных платежей и была предусмотрена возможность предоставления имущества в субаренду без согласия собственника. Данное соглашение подписано Предпринимателем (новый арендодатель) и Обществом (арендатором) без замечаний.

Ссылаясь на незаключенность Договора ввиду отсутствия его государственной регистрации и незаключенность Договор N МН-1 ввиду несогласования сторонами существенных условий относительно предмета аренды, Предприниматель обратился с иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что стороны не подписывали приложение N 1 к Договору N МН-1, ответчик использовал приложение N1 к Договору, чтобы выдать его за приложение к Договору N МН-1 с опечатками и дописками, в результате чего судом неверно установлено, что приложение N1 от 14.11.2014 относится к Договору N МН-1, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Переданное по Договору N МН-1 имущество находится по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пос. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1.

В приложении N 1 к Договору NМН-1, которое одновременно является актом приема-передачи, указаны индивидуально-определенные признаки объекта имущественного найма, а именно: наименование имущества и качественные характеристики (местонахождение и площадь, кадастровый номер).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец о фальсификации приложения N 1 к Договору NМН-1 и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих документы, подтверждающие факт передачи имущества по Договору NМН-1, не представлял.

Кроме того, указанное недвижимое имущество (24 объекта) идентично переданному по Договору, заключенному между теми же сторонами.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в Договоре N МН N 1 и Приложении N 1, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества, а также его использования ответчиком.

Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды имелись какие-либо разногласия.

09.12.2014 между Царьковым К.В. (новый собственник имущества) и Обществом было подписано дополнительное соглашение к Договору об изменении условий договора, а именно: арендатору было предоставлено право сдавать арендуемое имущество полностью или частично в субаренду без согласия арендодателя; изменен порядок уплаты арендной платы.

09.12.2014 между Царьковым К.В. (продавец) и Обществом (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой, предметом которого является передача покупателю имущества, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1, согласно приложению N 1 к предварительному договору.

Недвижимое имущество по Приложению N 1 к предварительному договору аналогично перечню имущества по передаточному акту от 20.11.2014 (Приложение N 1 к договору аренды от 14.11.2014).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении Юрьянским районным судом Кировской области дела N 2-15-2015 по иску прокурора Юрьянского района Кировской области к Обществу о признании незаконными действий по прекращению предоставления коммунальной услуги по отоплению потребителям жилых домов и восстановлению предоставления коммунальной услуги, был установлен факт передачи Обществу имущества по Договору N МН-1.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные определением Юрьянского районного суда, не имеют обязательного характера для настоящего дела в связи с не привлечением истца к участию в деле, является необоснованным, так как согласно определению Юрьянского районного суда от 12.01.2015 Предприниматель был привлечен к участию в деле N 2-15-2015 в качестве третьего лица.

Также представленным Обществом в материалы дела определением Ленинского районного суда города Кирова от 05.10.2015 по делу N 2-5046/2015 также установлено, что принадлежащее Предпринимателю имущество, в том числе поименованное в определении, находится у Общества в аренде на основании договоров аренды с арендной платой 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета Договора N МН-1, в материалах дела не представлено.

Довод истца о том, что до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, он не знал о том, что имущество находится в аренде у ответчика, несостоятелен и опровергается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для признания Договора N МН-1 незаключенным, так как в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав собственности на имущество договор аренды сохраняет свою силу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несогласованным предмета аренды по Договору N МН-1 и отказал в удовлетворении требований истца о признании Договора N МН-1, дополнительного соглашения от 09.12.2014 и обязании ответчика освободить и передать по акту приеме-передачи объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу N А28-8984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царькова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар