Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-1045/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А07-17496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-17496/2015 (судья Перемышлев И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" Хисматуллина С.Р. (паспорт, доверенность N 29/14-69/2015 от 22.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская арендно-строительная компания" - Мустафина М.Б. (паспорт, доверенность от 26.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй" - Мустафина М.Б. (паспорт, доверенность б/н от 07.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" о взыскании задолженности в размере 3 333 767 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 333 767 руб. 70 коп., 39 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонен довод о возможности зачета встречных взаимных требований, исключающих взыскание по предъявленной сумме долга; считает, что такое заявление, сделанное в ходе судебного заседания, должно приниматься судом к рассмотрению. Поскольку срок требований ответчика к истцу наступил до предъявления истцом иска к ответчику, зачет может быть произведен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение от 07.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что требования истца и ответчика не являются однородными, следовательно, применение зачета встречного однородного требования недопустимо; кроме того, указал, что не подписывал акты о зачете требований за аренду оборудования и акты получения от ответчика топлива, указанные услуги и товары истцу не оказывались и не поставлялись.

16.02.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Арендно-Строительная компания" поступило ходатайство о замене истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Арендно-Строительная Компания" на основании заключенного между ними договора уступки прав от 25.01.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" пояснил, что уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Арендно-Строительная Компания" заявленное ходатайство поддержал.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй" возражений по ходатайству не поступило.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Арендно-Строительная Компания" (цессионарий) принимает право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" исполнения обязательства в размере 3 373 436, 60 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-17496/2015.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор уступки от 25.01.2016 в соответствии с требованиями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим определить предмет и объем уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 25.01.2016 все права цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного имеются основания для процессуальной замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Челябинская арендно-строительная компания, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал Строй" (далее - истец, поставщик) и ООО "Башкирская медь" (далее - ответчик, покупатель) подписан договор поставки N 26/51-2014 от 01.02.2014, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать бесперебойную поставку товарного бетона и раствора для строительства объектов ООО "Башкирская медь".

Стоимость 1 кубического метра марок растворов и бетонов определено расчетом стоимости товарного бетона (приложение N 1), расчетом стоимости доставки товарного бетона (приложение N 2). Ежеквартально цена товарного бетона и раствора пересматривается и утверждается покупателем.

Стороны подписали приложение N 1 и N 2 к договору поставки.

Истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 21 918 913 руб. 45 коп. по товарным накладным и актам, представленным в материалы дела: акт N 003 от 28.02.2014 г. на сумму 182 097 руб. 60 коп.; т/н N 1 от 28.02.2014 г. на сумму 2 777 231 руб. 20 коп.; акт N 006 от 31.03.2014 г. на сумму 167 654 руб. 40 коп.; т/н N 4 от 31.03.2014 г. на сумму 2 556 953 руб. 14 коп.; акт N 007 от 30.04.2014 г. на сумму 231 940 руб. 80 коп.; т/н N 5 от 30.04.2014 г. на сумму 3 537 406 руб. 45 коп.; акт N 010 от 31.05.2014 г. на сумму 243 906 руб. 00 коп.; т/н N 8 от 31.05.2014 г. на сумму 3 719 891 руб. 71 коп.; акт N 011 от 30.06.2014 г. на сумму 141 423 руб. 00 коп.; т/н N 9 от 30.06.2014 г. на сумму 2 146 620 руб. 20 коп.; акт N 013 от 31.07.2014 г. на сумму 69 596 руб. 40 коп.; т/н N 11 от 31.07.2014 г. на сумму 1 042 004 руб. 57 коп.; акт N 016 от 31.08.2014 г. на сумму 43 188 руб. 00 коп.; т/н N 14 от 31.08.2014 г. на сумму 658 674 руб. 58 коп.; акт N 017 от 30.09.2014 г. на сумму 68 746 руб. 80 коп.; т/н N 15 от 30.09.2014 г. на сумму 1 024 757 руб. 41 коп.; акт N 020 от 31.10.2014 г. на сумму 188 965 руб. 20 коп.; т/н N 18 от 31.10.2014 г. на сумму 2 847 914 руб. 19 коп.; акт N 022 от 30.11.2014 г. на сумму 16 850 руб. 40 коп.; т/н N 20 от 30.11.2014 г. на сумму 242 822 руб. 29 коп.; накладные NN 1 - 17 за период с мая по август 2014 года.

Факт поставки товара и оказания услуг ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности ответчика составила 7 773 359,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что в предъявленном истцом расчете отсутствуют акты о зачете требований N 94 от 30.09.2014 на сумму 1 559 483 руб. 03 коп.; N 58 от 30.06.2014 г. на сумму 2 260 802 руб. 90 коп.; акт N 23 от 31.03.2014 г. на сумму 359 036 руб. 34 коп. Также ответчиком проведена оплата в июле 2015 года на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 3347 от 21.07.2015 г.) и в августе 2015 года на сумму 150 000 руб. (платежное поручение N 3864 от 18.08.2015 г.).

С учетом возражений ответчика истец уменьшил исковые требования до суммы 3 333 767 руб. 60 коп. Уточнение требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны предусмотрели в договоре N 26/51-2014 от 01.02.2014 также условие о доставке товара с учетом расчета доставки, являющегося приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки N 26/51-2014 от 01.02.2014 с учетом подписанных товарных накладных к договору и актов доставки товара содержит наименование, количество товара, сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, расчет и стоимость услуг по доставке, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал, что у истца, в свою очередь, имеется задолженность перед ответчиком, в том числе по аренде и по оплате электроэнергии, в связи с чем, просил произвести зачет взаимных требований по имеющейся встречной задолженности. Предложение о зачете задолженности сделано ответчиком в письме N 38/181 от 30.10.2015.

Обозначенные доводы и возражения ответчика в данной части суд первой инстанции отклонил в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованные, поскольку до подачи иска в суд ответчик не обращался к истцу с отдельным заявлением о зачете встречного однородного требования, соглашения о зачете в данной части между сторонами не заключались, встречное исковое заявление в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Данный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Учитывая, что до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.11.2015 в материалы дела представлено предложение ответчика, сделанное в письме N 38/181 от 30.10.2015 и адресованное истцу, провести зачет взаимных требований на общую сумму 2 013 228, 97 руб. (л.д. 5, т. 2).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Материалами дела подтверждается, что дело было возбуждено определением суда от 10.08.2015, то есть предложение о зачете сделано в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом ответчиком не был подан встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для проведения зачета встречных требований в рамках рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишается права обратиться, в свою очередь, в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Капитал строй".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком первоначально была уплачена государственная пошлина по неверным реквизитам платежным поручением N 6134 от 28.12.2015 в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Арендно-Строительная Компания" удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй" на общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Арендно-Строительная Компания".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-17496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6134 от 28.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева