Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-2203/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-65926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клото": Сидорова А.В. по доверенности б/н от 20.08.15;

от администрации Ступинского муниципального района Московской области: Капустина А.В. по доверенности N 4126/2-35 от 29.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-65926/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Клото" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков в виде необоснованной арендной платы за период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 245 462 рубля 20 копеек, расходов по госпошлине в размере 7 910 рублей (т. 1. л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области (МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Клото" было взыскано 245 462 рубля 20 копеек, а также 7 910 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 243-244).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 4-8).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Клото" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.10 между МАУ "ЕСЦ" (Арендодатель) и ООО "Клото" (Арендатор) был заключен договор аренды N 158/11 нежилого муниципального помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на срок с 28.12.10 по 31.12.13 нежилое муниципальное помещение площадью 61,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, город Ступино, ул. Пушкина, д. 97, разрешенное использование помещения: торговля продуктами питания, в т.ч. винно-водочными изделиями (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.13 арендная плата составляет 14 438 рублей 95 копеек в месяц (т. 1, л.д. 17-18).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 28.12.10 ООО "Клото" приняло во владение вышеназванное имущество (т. 1, л.д. 16).

Выполняя принятые на себя обязательства ООО "Клото" в июле 2013 года - августе 2015 года внесло арендную плату за арендуемое помещение в общей сумме 245 462 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 20-45).

05.04.13 ООО "Клото" обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2013 года по делу N А41-29697/13 был признан незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.13 N И4-21/1934, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Kлото" нежилого помещения пл. 61,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Пушкина, д.97, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ. Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу совершить в отношении арендуемого ООО "Клото" нежилого помещения пл. 61.80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,г. Ступино, ул. Пушкина, д. 97 действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО "Клото" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 1, л.д. 46-82).

Полагая, что обязательства по внесению арендных платежей прекратились с 01.07.13 в силу закона, ООО "Клото" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в случае своевременного совершения администрации Ступинского муниципального района действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указывалось выше, ООО "Клото" полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки в виде расходов по арендным платежам.

Так, 28.12.10 между МАУ "ЕСЦ" (Арендодатель) и ООО "Клото" (Арендатор) был заключен договор аренды N 158/11 нежилого муниципального помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на срок с 28.12.10 по 31.12.13 нежилое муниципальное помещение площадью 61,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, город Ступино, ул. Пушкина, д. 97, разрешенное использование помещения: торговля продуктами питания, в т.ч. винно-водочными изделиями (т. 1, л.д. 10-14).

Выполняя принятые на себя обязательства ООО "Клото" в июле 2013 года - августе 2015 года внесло арендную плату за арендуемое помещение в общей сумме 245 462 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 20-45).

05.04.13 ООО "Клото" обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л.д. 19).

В силу статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.08 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан совершать действия, направленные на реализацию права заинтересованного лица на приватизацию имущества.

Учитывая, что ООО "Клото" обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа имущества 05.04.13, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен администрацией в адрес общества не позднее 01.07.13.

Однако администрация Ступинского муниципального района Московской области указанную обязанность не исполнило, в результате чего ООО "Клото" вынуждено было пользоваться названным имуществом на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2013 года по делу N А41-29697/13, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был признан незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.13 N И4-21/1934, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Kлото" нежилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае совершения администрацией Ступинского муниципального района Московской области действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "Клото" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16384/12 от 21.12.12, N ВАС-9264/13 от 19.09.13, N ВАС-9102/13 от 26.07.13; постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 года по делу N А41-19259/15, от 01 марта 2016 года по делу N А41-22621/15, от 03 марта 2016 года по делу N А41-42631/15.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Начало несения обществом убытков длилось с момента, когда ответчик должен был направить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.08, согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Истец обосновывает свой размер убытков суммой арендной платы, перечисленной истцом ответчику в соответствии с платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела (т. 1, л.д. 20-45).

Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца убытки.

Указанная правовая позиция подтверждена Арбитражным судом Московского округа по делу N А41-19259/15.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные платежи вносились ООО "Клото" самовольно, поскольку договор аренды N 158/11 нежилого муниципального посещения от 28.12.10 был прекращен 31.12.13 в связи с истечением срока его действия, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды определяется с 28.12.10 по 31.12.13.

В пункте 2.4.14 договора закреплена обязанность Арендатора передать Арендодателю по истечении срока действия договора помещение со всеми произведенными и неотделимыми улучшениями.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств возврата ООО "Клото" арендуемого имущества не представлено.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон договор аренды N 158/11 от 28.12.10 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Учитывая изложенное, ООО "Клото" правомерно вносило арендную плату за спорное имущество в соответствии с принятыми на себя по условиям договора от 28.12.10 обязательствами.

Ссылка администрации на то, что в спорный период общество пользовалось помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой инстанции не опровергает. Именно противоправное поведение администрации, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.08, привело к возникновению у общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03 марта 2016 года по делу N А41-42631/15.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-65926/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова