Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 14АП-3432/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - восстановление пропущенного срока - обжалование - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 14АП-3432/16

г. Вологда

15 апреля 2016 г.

Дело N А05-14294/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-14294/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (ОГРН 1072902005010; ИНН 2902057538; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 21; далее - Должник) Гордиенко Ирина Валерьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Гордиенко И.В. о признании недействительной сделки (зачета взаимных требований от 01.07.2014), применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба на определение от 26.02.2016 получена судом первой инстанции 05.04.2016, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 15.03.2016 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий Должника Гордиенко И.В. пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий Должника Гордиенко И.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2016 усматривается, что конкурсный управляющий Должника Гордиенко И.В. присутствовала в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение и объявлена его резолютивная часть (том 2, листы 166-167). Полный текст судебного акта изготовлен 26.02.2016.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У конкурсного управляющего Должника Гордиенко И.В. имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть определения объявлена 19.02.2016, его полный текст изготовлен 26.02.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 29.02.2016.

С учётом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование с момента получения копии определения конкурсным управляющим Должника Гордиенко И.В. не указано.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве конкурсного управляющего Должника Гордиенко И.В. причина, не может быть признана уважительной, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал 19.02.2016 в судебном заседании.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Следовательно, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования поступили в электронном виде, приложенные к ним документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" Гордиенко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-14294/2014 (регистрационный номер 14АП-3432/2016) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. С.Орджоникидзе, д. 17, кв. 10)

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 04.04.2016.

Судья

О.Н. Виноградов