Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 20АП-301/16

г. Тула

15 апреля 2016 г.

Дело N А62-3008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725008448, ИНН 6725012100) и заинтересованных лиц - Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Моисеенко Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 по делу N А62-3008/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Моисеенко Е.А. от 23.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (далее - заявитель, ООО "РЦИ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 67 630 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 с общества в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4 377 рублей 29 копеек, в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что соглашение об оказании правовых услуг между заявителем (заказчиком) и исполнителем заключено после рассмотрения дела А62-3008/2015 в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения заявителем договора найма принадлежащего директору ООО "РЦИ" транспортного средства с экипажем, а также непредставлении заявителем доказательств понесения канцелярских расходов исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РЦИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поручение об оказании юридической помощи, которое может не совпадать по времени с фактическим моментом оказания правовых услуг, не порождает полномочий представителя, а является лишь дополнением к выданной ему доверенности. Не согласен с выводом суда о завышенном размере понесенных заявителем транспортных расходов. Полагает, что у суда не имелось оснований отказывать ООО "РЦИ" в возмещении расходов по найму транспортного средства, собственником которого является физическое лицо.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

С учетом того, что заявитель был привлечен к участию в деле, возмещение ему судебных расходов является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, ООО "РЦИ" заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанные с участием представителя Горохова Э.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 08.06.2015 и 19.06.2015, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 15.09.2015.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены договор поручения от 01.10.2015 N 12 и расходный кассовый ордер от 05.10.2015 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут подтверждать понесенные ООО "РЦИ" расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный договор поручения от 01.10.2015 заключен после рассмотрения дела N А62-3008/2015 судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с данным выводом суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "РЦИ" Горохов Э.П. действительно участвовал на основании выданной ему указанным обществом доверенности в судебных заседаниях судов двух инстанций.

При этом пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем в договоре поручения такое условие сторонами не согласовано. В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу после подписания и действует до окончания производства по делу.

При таких обстоятельствах Горохов Э.П. представлял интересы общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в отсутствие между ним и заявителем соответствующего соглашения, определяющего объем и стоимость оказанных услуг. При этом из иных имеющихся в деле доказательств определить указанные стоимость и объем не представляется возможным.

Кроме того, договор поручения не содержит сведений, позволяющих соотнести его с фактическим участием представителя ООО "РЦИ" по доверенности Горохова Э.П. в настоящем деле: номера дела, ФИО судебного пристава-исполнителя, постановление которого оспаривается, наименование структурного подразделения службы судебных приставов, наименования, даты и номера оспариваемого постановления, даты и номера выданной представителю доверенности. Не конкретизирован в поручении и его предмет, тогда как на дату заключения поручения сторонам было известно об объеме выполненной поверенным работы. Акт приема-передачи оказанных услуг в дело также не представлен.

Не содержит указанных сведений и имеющийся в деле расходный кассовый ордер от 05.10.2015.

Таким образом, из условий договора поручения следует, что он был заключен на будущее время.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является верным.

Оценив, фактический размер понесенных заявителем транспортных расходов и расходов, связанных с прибытием представителей в судебные заседания, приняв во внимание реальное участие указанных представителей в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 4 200 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены: договоры найма транспортного средства с экипажем от 08.06.2015 и от 19.06.2015, заключенные ООО "РЦИ" с Ермаченковым Евгением Евгеньевичем, договор найма транспортного средства с экипажем от 15.09.2015, заключенный с Грицай Сергеем Валерьевичем, акты выполненных работ-услуг к указанным договорам, страховой полис серии ЕЕЕ N 0338723133, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный знак Е 453 РВ 190.

Судом установлено, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 08.06.2015, 19.06.2015 и 15.09.2015 участвовал директор ООО "РЦИ" Клёнкин А.М.

Согласно представленному свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля KIA SPORTAGE регистрационный знак Е 453 РВ 190, на котором осуществлялись поездки директора ООО "РЦИ Клёнкина А.М. и представителя Горохова Э.П. в город Смоленск и в город Тулу для участия в судебных заседаниях, является Клёнкин А.М.

В страховом полисе серии ЕЕЕ N 0338723133 среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, регистрационный знак Е 453РВ 190, указаны Клёнкин А.М., Ермаченков Е.Е. и Грицай С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах заключение договоров найма транспортного средства с экипажем с Ермаченковым Е.Е. и Грицай С.В. на осуществление ими услуг по доставке Клёнкина A.M. на его собственном автомобиле до места судебных заседаний является экономически нецелесообразным.

Обоснованных доводов, опровергающих указанный вывод суда, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что понесенные заявителем канцелярские расходы не могут быть взысканы в качестве судебных, поскольку приобретение бумаги и заправка картриджей не могут рассматриваться в качестве технического сопровождения (изготовления документов) именно по данному делу, поскольку указанные расходные материалы используются ООО "РЦИ" и в процессе повседневной деятельности. Кроме того, представленные товарные чеки оформлены позже рассмотрения дела в суде первой инстанции (решение вынесено 22.06.2015), а также после даты направления отзыва на апелляционную жалобу.

Необоснованными являются и требования ООО "РЦИ" о взыскании платы за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЦИ" и общества на сумму 860 рублей, поскольку из приложенных обществом чеков-ордеров от 08.10.2015 невозможно установить, за предоставление каких именно сведений была произведена оплата. Вместе с тем заявитель не обосновал необходимости представления указанных выписок вместе с заявлением о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично отказал ООО "РЦИ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 по делу N А62-3008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова