Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-879/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А28-8807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу N А28-8807/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" (ИНН 4346010680, ОГРН 1024301319877, г. Киров, ул. К.Маркса, 99)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2А),

третье лицо: муниципальное образование "город Киров" в лице администрации муниципального образования "город Киров",

о взыскании 203 889 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" (далее - ОАО "НИПИ БИОТИН", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании 203 889 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1102, пункта 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец за свой счет устранил дефекты на участке тепловой сети, обязанность по обслуживанию и ремонту которого лежит на ответчике.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 (т.1 л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 (т.1 л.д 132-134) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 (т.1 л.д 152-154) К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 исковые требования ОАО "НИПИ БИОТИН" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8807/2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что у него не возникло обязанности оплачивать стоимость ремонта, произведенного, в том числе, за счет истца, поскольку был нарушен порядок признания спорного участка тепловой сети бесхозяйным, и, соответственно, порядок передачи в соответствующую теплосетевую или единую теплоснабжающую организацию. Заявитель считает, что обязанность по содержанию и ремонту спорного участка сети возникла у ОАО "КТК" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8378/2014.

ОАО "НИПИ БИОТИН" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика в части прав и обязанностей по данному договору) и ОАО "НИПИ БИОТИН" (абонент) и подписан договор теплоснабжения N 911446 в горячей воде (далее - договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 13-26).

Пунктом 2.1.3 договора теплоснабжения установлена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ей тепловое оборудование и сети.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 23.06.2014 - 24.06.2014 во время проведения гидравлических испытаний тепловых сетей на участке от ТК-7 до здания по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 99 произошел прорыв теплотрассы, о чем составлен соответствующий акт о затоплении подвальных помещений по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 99 от 24.06.2014 (т.1 л.д. 30), подписанный генеральным директором ОАО "НИПИ БИОТИН", директором ООО "Прогматик" (арендатор помещения подвала), слесарем-сантехником ОАО "НИПИ БИОТИН".

24.06.2014 ОАО "НИПИ БИОТИН" направило в адрес ОАО "КТК" письмо N 59 (т.1 л.д. 28-29) с требованием обнаружения мест прорыва и принятия незамедлительных мер к замене дефектных участков трассы.

08.07.2014 ОАО "НИПИ БИОТИН" повторно обратился к ответчику с письмом N 59 (т.1 л.д. 31-32) с аналогичным требованием, ссылаясь на письмо администрации города Кирова от 02.07.2012, согласно которому на ответчика возложена обязанность по содержанию и обслуживанию спорного участка тепловых сетей.

ОАО "НИПи БИОТИН" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "СтройЖилКомплект-плюс" (далее - ООО "СтройЖилКомплект-плюс") с просьбой выполнить оценку технического состояния объекта: тепловая сеть на участке от стены 7-этажного здания по ул. Карла Маркса, д. 99 города Кирова. 24.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 37 (т.1 л.д. 33) о начале ремонта тепловой сети силами сособственников помещений здания по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 99. Указанным письмом истец предложил ответчику прислать своих специалистов для оценки объемов выполняемых собственниками помещений работ либо сообщить о намерении осуществить ремонт силами ответчика.

24.09.2014 ООО "СтройЖилКомплект-плюс" по заявке ОАО "НИПИ БИОТИН" составило акт оценки технического состояния тепловой сети. Акт составлен в отсутствие представителей ответчика.

24.09.2014 между ОАО "НИПИ БИОТИН" (сторона-1), ООО "Девелоп Центр" (сторона-2), ООО "Компания СМК" (сторона-3), ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (сторона-4), ИП ШАКШИНЫМ Д.А. (сторона-5) подписано соглашение о совместном финансировании ремонта теплотрассы (далее - соглашение, т.1 л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, в связи с отказом ОАО "КТК" устранять дефект тепловой сети стороны решили за свой счет произвести ремонт теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 99, на расстоянии 16 метров от стены 7 этажного здания по ул. К. Маркса, д. 99, г. Кирова до первого изгиба теплосети в сторону ТК - 7 в количестве 30 погонных метров труб.

Пунктом 2 соглашения на истца возложены обязанности в том числе по поиску подрядчика, заключению с ним договора, оплате за свой счет выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3 соглашения его сторонами согласована стоимость работ по ремонту в размере 285 000 рублей 00 копеек, в том числе 18 % НДС.

В силу положений пункта 4 соглашения стоимость оплаченных стороной-1 работ распределяется между сторонами пропорционально находящимся в их собственности помещениям по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 99, исходя из общей площади 6302,5 кв. метров).

24.09.2014 между ОАО "НИПИ БИОТИН" (заказчик) и ООО "СтройЖилКомплект-плюс" (подрядчик) подписан договор подряда (далее - договор подряда) (т.1 л.д. 37-50).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 99.

Согласно локальной смете N 214 (приложение N 2 к договору подряда), справке о стоимости выполненных работ от 15.10.2014 (т.1 л.д. 51), акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2014 (т.1 л.д. 52-61), подписанному заказчиком и подрядчиком, стоимость подрядных работ ООО "СтройЖилКомплект-плюс" составила 285 000 рублей 00 копеек.

Выполненные ООО "СтройЖилКомплект-плюс" работы по договору подряда оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2014 N 352, от 03.12.2014 N 410, от 26.12.2014 N 429 на общую сумму 285 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 65-67).

27.02.2015 ОАО "НИПИ БИОТИН" направило в адрес ОАО "КТК" письмо N 20 (т.1 л.д. 68-69) с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 203 889 рублей 00 копеек.

Указывая, что требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2014 по делу N А28-8378/2014 установлено, что стороны при заключении договора теплоснабжения в его пункте 5.7 разграничили эксплуатационную ответственность сторон за содержание тепловых сетей таким образом, что в ведении ответчика был передан участок теплотрассы от теплового колодца-7 до здания истца по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 99, а также, учитывая, что указанным решением суда установлено, что Администрация письмом от 03.08.2012 N 8513-04-01 определила ответчика как организацию, обязанную содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети на данном участке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 по делу N А28-8807/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1625 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 012478 от 12.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина