Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-6480/15

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-8246/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" (ОГРН 1103850019085; ИНН 3848003741; юридический адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, д. 16, оф. 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБДОРСНАБ" (ОГРН 1133850049838, ИНН 3811175159; адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, д.75, квартира 1) о взыскании 561 053,46 долларов США,

принятое судьей Серовой Е.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "СИБДОРСНАБ" о взыскании 561 053,46 долларов США, составляющую основной долг по договору N 2105/2014 от 21.05.2014 в размере 502 626,96 долларов США, пени в размере 58 426,5 долларов США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2015) иск удовлетворен частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБДОРСНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" сумму 547 626,96 долларов США, пересчитанную в рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, в том числе основной долг в сумме 502 626,96 долларов США пересчитанной в рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, пени в сумме 45 000 долларов США; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 874 рублей 27 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что исходя из положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, пунктов 2.2, 2.4 договора при определении курса доллара США следует исходить из даты по истечению 6 месяцев с момента поставки оборудования.

Считает необходимым по основаниям, приведенным в жалобе, уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От Ицкович Д.А. и ООО "Новая кобь" (не участвующих в деле лиц) поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу кассационных жалоб на определения о возращении поданных ими апелляционных жалоб.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае в отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности вышеуказанных лиц, апелляционные жалобы возвращены определениями от 17.02.2016, 25.03.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт подачи кассационных жалоб на указанные определения не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в апелляционном порядке пересматривается решение суда. Более того, доказательств принятия к производству кассационных жалоб в дело не представлено.

От Печкина Д.Ю. (не участвующего в деле лица) также поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу им апелляционной жалобы, которое отклоняется судом, поскольку данная жалоба возвращена определением от 13.04.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности вышеуказанного лица.

Волков А.С. (не участвующее в деле лицо) заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на подачу им апелляционной жалобы на решение через систему "Мой арбитр", которое отклонено апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 Раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 3 Раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, уведомление о поступлении документов в систему подачи документов (которое приложено к ходатайству), само по себе не свидетельствует о принятии указанных документов судом. Иных доказательств принятия апелляционной жалобы Волков А.С. апелляционному суду не представил. К тому же указанным лицом не представлена копия поданной им апелляционной жалобы, в связи с чем невозможно установить основания ее подачи в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеются ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно его затрагиваются права или обязанности).

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае апелляционные жалобы подавались вышеуказанными лицами за день до судебных заседаний суда апелляционной инстанции, что являлось основанием для их отложений и свидетельствует о действиях, направленных на явное затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела. При этом доказательств отсутствия возможности ранее подать апелляционные жалобы заявителями не представлено.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего отложения судебного заседания и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2014 года между ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" (поставщик) и ООО "СИБДОРСНАБ" (покупатель) заключен договор N 2105/2014 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя стационарный асфальтобетонный завод GLB-1500, стационарный дробильный комплекс, резервуары для АБЗ для хранения битума в количестве 3 шт. (товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар по номенклатуре, количеству и цене, указанным в спецификации (приложение N1) к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 692006 у.е. Цена 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 6 500 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату; оставшаяся часть в течение 6 месяцев с даты получения товара, указанного в акте приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный в спецификации к договору товар, который последним оплачен частично. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 18.07.2014 и от 30.08.2014, счетами-фактурами от 18.07.2014 N 167 на сумму 22 426 370 рублей 67 копеек, от 30.08.2014 N 204 на сумму 1 660 814 рублей 5 копеек, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и возражений, содержащими оттиски его печати.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии первичных документов, поскольку возможность использования универсального передаточного документа предусмотрена пунктом 1.2 договора. Данные документы, содержащие обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона "О бухгалтерском учете", подписаны ответчиком без замечаний и возражений. О фальсификации представленных документов в установленном порядке не заявлено, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем данные, не представлено.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 6 500 000 рублей, что на дату совершения платежа составляет 189 379,04 долларов США (по курсу 34,3227 рубля за 1 доллар США, размещенному на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что цена 1 у.е., в которых определяется стоимость товара, эквивалентна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку сторонами не определен конкретный день платежа, суд на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу доллара США к рублю РФ именно на день платежа.

Таким образом, после оплаченной ответчиком суммы сумма долга составила 502 626,96 долларов США, которая обоснованно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о необходимости при определении курса доллара США исходить из даты по истечению 6 месяцев с момента поставки оборудования подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 58 426,5 долларов США, за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет права потребовать, а покупатель при этом обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая высокий размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), необходимость соблюдения баланса интересов сторон и в отсутствие доказательств возникновения для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) суд правомерно уменьшил согласованную сторонами сумму неустойку до суммы 45 000 долларов США.

Обстоятельств дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-8246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских