Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-1408/16

14 апреля 2016 г.

А79-9895/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (428015, г. Чебоксары, проспект Московский, д. 25, корп.1; ИНН 1215123526) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2016 по делу N А79-9895/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 20.10.2015 N 1231 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Калининского района г.Чебоксары в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест", Общество) проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стройтрест", являющееся застройщиком многоквартирного жилого дома в микрорайоне "Альгешево-2" поз. 24 г.Чебоксары, не обеспечило выполнение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N214-ФЗ), части 2 статьи 44, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении с Никифоровым А.П. договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014 N А2-24-а/64/8, включив в него условия, ущемляющие права потребителя (пункты 3.6 и 5.2.6).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары вынес постановление от 25.08.2015 о возбуждении в отношении ООО "Стройтрест" дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган).

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев материалы дела, 20.10.2015 вынес постановление N 1231 о привлечении ООО "Стройтрест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить.

Относительно пункта 3.6 договора ООО "Стройтрест" отмечает, что пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяется на случаи перерасчета стоимости построенного объекта при расхождении фактической площади с проектной, поскольку это обстоятельство не является отступлением от условий договора.

ООО "Стройтрест" полагает, что вывод суда об обратном сделан без учета пунктов 1.2, 1.4 и 1.5 рассматриваемого договора.

В отношении пункта 5.2.6 договора Общество указывает, что обязанность заключить договор управления многоквартирным домом после его ввода в эксплуатацию и принятия квартиры по акту приема-передачи возникает у участника долевого строительства в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение Московского районного суда г. Чебоксары не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Общая площадь объекта долевого строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве, поскольку характеризует конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, в том числе, в случае расхождения фактической площади квартиры с проектной, в силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 09.12.2014 N А2-24-а/64/8, заключенный с гражданином Никифоровым А.П.

Согласно пункту 3.6 данного договора в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной площади, указанной в пункте 1.4 договора, застройщик обязан возвратить участнику сумму излишне оплаченной площади, исходя из средней цены за 1 кв.м проинвестированной участником проектной площади объекта долевого строительства в течение двух месяцев после уточнения площади объекта долевого строительства.

Таким образом, сам пункт 3.6 рассматриваемого договора предусматривает право потребителя требовать от застройщика уменьшения цены договора.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, установленный в пункте 3.6 договора двухмесячный срок возврата участнику излишне уплаченной суммы ущемляет права потребителя по сравнению со сроком, определенным пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.2.6 договора от 09.12.2014 N А2-24-а/64/8 на участника долевого строительства возложена обязанность по заключению договора на эксплуатацию жилого дома и оплату коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 44, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом законодательством установлена обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) только в тех случаях, когда собственники многоквартирного дома не выбрали способ его управления, либо такое решение не реализовали.

Таким образом, пункт 5.2.6 договора противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

В этой связи событие административного правонарушения верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (договором от 09.12.2014 N А2-24-а/64/8 и постановлением заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары от 25.08.2015).

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Стройтрест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79-80). Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2015 было составлено в присутствии законного представителя ООО "Стройтрест" Маслова Н.Ю., а постановление Управления о привлечении к административной ответственности - в присутствии законного представителя и представителя по доверенности Свиренкова К.Е.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Стройтрест" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2016 по делу N А79-9895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева