Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 06АП-1330/16

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

А04-316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс ДВ": Заскотская М.П., представитель, доверенность б/н от 03.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс ДВ"

на решение от 04.02.2016

по делу N А04-316/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марлин"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс ДВ"

о взыскании 473 695 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марлин" (ИНН 2801191150 ОГРН 1132801010682, далее - ООО "Марлин", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс ДВ" (ИНН 2801195394 ОГРН 142801003784, далее - ООО "ИмпЭкс ДВ", ответчик) о взыскании 473 695 руб. 73 коп., в том числе: 454 790 руб. 10 коп.- основной долг по договору от 16.07.2014, 18 905 руб. 63 коп.- договорная неустойка за период с 15.11.2014 по 17.12.2015. Кроме того, просило начислять пени с 18.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ИмпЭкс ДВ" просит отменить решение суда от 04.02.2016 и оказать содействие в урегулировании спора путем заключения с истцом мирового соглашения на условиях отказа истца от взыскания неустойки и предоставления ответчику рассрочки по уплате основного долга на один год с помесячной оплатой равными частями по 37 899 руб. 18 коп. в месяц, начиная с 01.05.2016.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 136 АПК РФ, статьи 138 АПК РФ. По мнению заявителя, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению иска по существу при наличии возражений ответчика. Указывает на не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания до получения от истца ответа на предложение о заключении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Марлин" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИмпЭкс ДВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Марлин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 16.07.2014 между ООО "Марлин" (поставщик) и ООО "ИмпЭкс ДВ" (покупатель) заключен договор на поставку минеральной ваты в количестве 2 000 куб.м (далее - товар), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, в сроки и в месте, установленные договором и приложениями к нему (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится покупателем не позднее 14-ти календарных дней с даты отгрузки товара и передачи его клиенту с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Марлин" 31.10.2014 и 20.11 2014 поставило ответчику товар на общую сумму 506 387 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2014 N ЦБ-2197, от 20.11.2014 N ЦБ-2297.

Наличие задолженности по оплате товара на сумму 454 790 руб. 10 коп., послужило основанием для обращения ООО "Марлин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 506 ГК РФ, наличия доказательств факта поставки и получения товара, а также признания факта наличия задолженности за поставленный товар ответчиком.

В отношении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, срок оплаты товара установлен пунктом 3.2 договора: не позднее 14-ти календарных дней с даты отгрузки товара и передачи его клиенту с оформлением всех необходимых документов.

В случае просрочки исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы счета. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и заканчивается в момент, когда обязательство исполнено (пункт 4.2 договора).

В данном случае, истцом начислена неустойка по товарной накладной от 31.10.2014 N ЦБ-2197 за период с 15.11.2014 по 17.12.2015, с учетом частичной оплаты 09.07.2015 (1 597 руб. из 50 000 руб., засчитанных в счет оплаты по предыдущим поставкам) и 15.07.2015 (50 000 руб.) Неустойка составила 10 026 руб. 55 коп.

Неустойка по товарной накладной от 20.11.2014 N ЦБ-2297 начислена за период с 02.12.2014 по 17.12.2015 и составила 8 879 руб. 08 коп.

Общий размер неустойки составил 18 905 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15.11.2014 по 17.12.2015, а также возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки с 18.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Довод жалобы о том, что ООО "ИмпЭкс ДВ" оплатило значительную часть поставленного товара, задолго до его поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно платежным поручениям от 05.09.2014 N 10 на сумму 100 000 руб. и от 29.10.2014 N 21 на сумму 300 000 руб. оплата производилась за товар по счету от 20.08.2014 N1771, а не по спорным поставкам.

Факт наличия предыдущих поставок, в уплату которых производились оплаты 05.09.2014 и 29.10.2014, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.02.2016, представленным в материалы дела ответчиком.

В отношении доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, ООО "ИмпЭкс ДВ" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. При этом заявило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения от истца ответа на предложение о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.01.2016 исковое заявление ООО "Марлин" принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 04.02.2016, суд предложил сторонам обеспечить сторонам явку в предварительное судебное заседание и представить документы.

Ответчик, направив 03.02.2016 в арбитражный суд возражения со ссылкой на пункт 4 статьи 137 АПК РФ относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявил возражения по существу предъявленных требований, не направил в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных истцом требований.

Оставление без удовлетворения поданных ООО "ИмпЭкс ДВ" возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не указал, в чем состояли эти возражения, и как их принятие судом могло изменить результат рассмотрения настоящего иска.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение ходатайства о содействии в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что определением суда от 18.01.2016 суд указывал сторонам на возможность заключения мирового соглашения.

При этом у суда отсутствуют полномочия для понуждения одной из сторон к заключению мирового соглашения на условиях, предложенных другой стороной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец согласие на подписание мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях (отказ от взыскания договорной неустойки и рассрочка выплаты основного долга сроком на один год) не выразил.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта регламентировано статьей 324 АПК РФ, и может быть рассмотрено судом только на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 04.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 февраля 2016 года по делу N А04-316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц