Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-3440/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-85451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (ИНН: 5072003151, ОГРН: 1125072001196): Казарин А.К. - представитель по доверенности от 14.01.2016 N 03,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Прометей" (ИНН: 5072724153, ОГРН: 1075000002285): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-85451/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" к товариществу собственников жилья "Прометей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (далее - ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Прометей" (далее - ТСЖ "Прометей") о взыскании

суммы задолженности по транспортировке отходов по договору N 250/13 от 01.01.2013 в размере 158 846 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-85451/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 28).

Не согласившись с решением суда, ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (исполнитель) и ТСЖ "Прометей" (заказчик) был заключен договор на вывоз твердых бытовых и приравненных к ним отходов N 250/13 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 3-5).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по транспортированию своими силами и размещению твердых бытовых и приравненных к ним отходов 4-5 класса опасности с площадок расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д.174, ТСЖ "Прометей".

Согласно п. 3.2. договора и приложению N 1 цена договора составила 224 918 руб. 82 коп., ежемесячный платеж - 17 859 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2014 стороны с 01.07.2014 установили ежемесячный платеж в размере 22 692 руб. 29 коп.

Как указал истец, ответчик не оплатил оказанные ему за период с января по июль 2015 года услуги, в связи с чем за ТСЖ "Прометей" образовалась задолженность в размере 158 846 руб. 10 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на вывоз твердых бытовых и приравненных к ним отходов N 250/13 от 01.01.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из п. 3.4. договора следует, что заказчик ежемесячно получает акт и счет на оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.7. договора, подписанный акт выполненных работ возвращается заказчиком исполнителю в течение трех дней с момента его получения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил акты, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется письмо N 21/14 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 8), из которого следует, что ответчик отказался от исполнения договора с 01.01.2015.

Учитывая, что ответчиком не доказано фактическое оказание услуг на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что договор не мог быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Ссылка истца на частичную оплату оказанных услуг несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-85451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич