Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-4809/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-72987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: предстаивтель Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2016 N 401-2016;

от ответчиков: 1. представитель Шарова Н.В. по доверенности от 30.12.2015 N 82; 2. Представитель Ходырева В. А. по доверенности от 23.03.2015 N212/1/225;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4809/2016) Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-72987/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

О взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1) о взыскании 610 708 руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки в размере 253 218 руб. 81 коп., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 11.01.2016 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у данного лица в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 610 708 руб. 12 коп. задолженности, 84 406 руб. 27 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскано 14 902 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ввиду ее чрезмерно высокой процентной ставки.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности по спорному требованию.

В апелляционной жалобе ответчик-2 указывает на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2011 все платежные требования выставлялись истцом в адрес ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление (далее - ОАО "РЭУ"), в адрес ответчика-1 не выставлялись.

Ответчик-2 полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

01.04.2016 в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение поддерживает апелляционную жалобу Министерства и полагает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

05.04.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения также поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5642 (далее - договор).

01.03.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в связи со сменой наименования с Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района на Федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района".

25.11.2010 заключено дополнительное соглашение к договору в связи со сменой наименования с ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" на ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1).

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик-1 не исполнил обязанности по оплате за тепловую энергию за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года в размере 610 708 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии и выставление соответствующих счетов-фактур, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

Факт и объем потребления ответчиком-1 тепловой энергии в горячей воде подтверждаются материалами дела. Расчет стоимости оказанных услуг, предъявляемой к взысканию, произведен истцом, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Поскольку ответчик-1 не представил возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил неустойку с 26.05.2015 по26.08.2015, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.4 договора исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 253 218 руб. 81 коп.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чрезмерно высокой процентной ставкой, отклоняется апелляционным судом.

Снижая сумму неустойки до 84 406 руб. 27 коп., суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, незначительную продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 84 406,27 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.

Апелляционная коллегия полагает, что повторное применение статьи 333 ГК РФ свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий контрагентов истца.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности по спорному требованию.

Ссылка Министерства на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности также признается апелляционным судом несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным является обоснованным по праву привлечение Министерства к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2011 все платежные требования выставлялись истцом в адрес ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление (далее - ОАО "РЭУ"), в адрес ответчика-1 не выставлялись, подлежат отклонению.

Между ОАО "ТГК-1", ОАО "РЭУ" и Учреждение заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентом по договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства ОАО "РЭУ" и Учреждения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2012 N 23-КГ12-5 и Определение Высшего Арбитражного Суда от 05.03.2010 N ВАС-2108/10).

В материалах дела имеются счета-фактуры к платежно-расчетному документу, в которых в качестве покупателя указан - ОАО "РЭУ", в качестве грузополучателя - ответчик. Тот факт, что требования об оплате выставлялись в адрес Общества, а не Учреждения, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку сторонами не оспаривается, что платежные требования выставлялись абоненту по договору.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-72987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова