Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-1067/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А33-23566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион": Матвеевой К.А., представителя по доверенности от 21.10.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник": Упирова Д.В., представителя по доверенности от 23.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2016 года по делу N А33-23566/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2466273991, ОГРН 1142468037370, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084, г. Ярославль, далее - ответчик, ООО "Ярославский Подводник") о взыскании 15 558 185 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основной суммы долга в соответствии с доводами отзыва на исковое заявления и апелляционной жалобы.

Не оспаривая правомерности предъявленных исковых требований, самого факта возникновения арендных правоотношений между сторонами, задолженности перед истцом, ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно размера задолженности и взыскал с ответчика денежную сумму, не соответствующую имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2016.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (арендатор) договора от 24.04.2015 N 01-15/11-Р арендодатель обязался передать арендатору в аренду имущество с экипажем:

- теплоход буксир-толкач "РТ-357", идентификационный N Е-13-0250, проект N 911В, год и место постройки: 1979 г. Великий Устюг, материал корпуса сталь, главные машины 6ЧНСП18/22, два, 450 л.с., габаритные размеры: длина 28,60 м., ширина 6,90 м., осадка в полном грузу 1,07 м., осадка порожнем - м., наибольшая высота с надстройками (от осадки в порожнем) 9,60 м.

- плавкран КПЛ 5/30 N 968, регистровый N 208880, проект Р-99, 1987 года постройки, г. Бор, грузоподъемность 5 тонн.

- баржа-площадка "Б-513", регистровый N 62034, проект Р-92А, 1974 года постройки Новосибирский ССЗ, габаритные размеры: длина 52,80 м., ширина 12,16 м., осадка в полном грузу 1,10 м., грузоподъемность 400 тонн.

- баржа-площадка "N 930", регистровый N 195702, проект 942А, 1977 года постройки Моряковская РЭБ флота, габаритные размеры: длина 65,38-м., ширина 14,23-м., осадка в полном грузу 1,78-м., грузоподъемность 1000 тонн.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен ориентировочный период аренды с 10.06.2015 по 10.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 за одни сутки пользования имуществом арендатор уплачивает арендодателю с учетом НДС 18% арендную плату в размере:

- за пользование т/х "РТ-367" - 69 500 рублей,

- за пользование плавкраном КПЛ 5/30 "N 968" - 112 530 рублей,

- за пользование баржой-площадкой "ГЭС-Б-2" - 13 000 рублей,

- за пользование баржой-площадкой "N 930" - 16 600 рублей.

Как установлено пунктом 3.2 оплата по договору производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

Согласно подписанным сторонами договора актам от 30.06.2015 N 46, от 31.07.2015 N 67, от 31.08.2015 N 99, от 30.09.2015 N 127 арендодателем во исполнение условий договора оказаны услуги по предоставлению в аренду имущества на сумму 20 528 110 рублей.

Акт от 02.10.2015 N 145 на сумму 165 000 рублей арендатором не подписан.

На оплату выставлены счета-фактуры от 30.06.2015 N 46, от 31.07.2015 N 67, от 31.08.2015 N 99, от 30.09.2015 N 127.

Согласно платежным поручениям от 29.06.2015 N 297, от 31.07.2015 3689, от 09.09.2015 N 62 арендатором перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей за аренду.

Платежными поручениями от 24.12.2015 N 298, N 409 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 3 134 925 рублей.

30.09.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатором возвращены баржа-площадка "N 930", плавкран КПЛ 5/30 N 968.

Письмом от 30.09.2015 N 01-15/72З арендатор просил продлить работу теплохода "РТ-367" и баржи-площадки "Б-513" до 12.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей арендодателем направлена претензия от 08.10.2015 N 02-15/74Ф, которой ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности и пени.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком арендных платежей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения возникли из договора аренды транспортных средств и регламентированы параграфом 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 15 558 185 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Согласно расчету истца с учетом произведенных частичных оплат задолженность ответчика составила 15 558 185 рублей.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части самого факта наличия задолженности ответчика по арендной плате, последний решение суда первой инстанции не обжалует, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера задолженности. Ответчик полагает, что сумма основного долга составляет 15 134 925 рублей, а судом первой инстанции взыскано 15 558 185 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно размера задолженности и взыскал с ответчика денежную сумму, не соответствующую имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергается материалами дела.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, период аренды указанных транспортных средств составил с 26.06.2015 по 02.10.2015, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 20 693 110 рублей.

Обосновывая сумму долга, ответчик сослался на акт N 127 от 25.09.2015 на сумму 5 925 640 рублей за 28 суток аренды (с 01.09.2015 по 28.09.2015). Судом первой инстанции установлено, что данный акт изначально был подписан сторонами из расчета на 28 суток, затем был изменен сторонами на 30 суток (с 01.09.2015 по 30.09.2015), соответственно размер платы составил 6 348 900 рублей.

Факт использования арендованного имущества в сентябре 2015 года в течение 30 дней подтверждается материалами и не опровергнуто ответчиком.

До вынесения решения суда первой инстанции ответчиком на расчетный счет истца были переведены платежи в размере 5 134 925 рублей. Соответственно, задолженность ответчика составила 15 558 185 рублей (20 693 110 рублей - 5 134 925 рублей).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года по делу N А33-23566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская