Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3897/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-46554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Иордана А.Э по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года по делу N А32-46554/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство"

к ответчику акционерному обществу "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012 в сумме 4 231 300 руб. Делу присвоен номер А32-35505/2015.

Определением от 15.10.2015 по делу N А32-35505/2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" (далее - истец) к акционерному обществу "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N СП-1/СО-64 от 01.06.2012 в сумме 4 811 200 руб.

Определением от 16.11.2015 суд первой инстанции выделил встречные требования ООО "Гидротехническое строительство" в отдельное производство, делу присвоен номер А32-46554/2015.

С учетом заявленных истцом уточнений первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 811 200 руб., неустойки за период с 03.12.2012 по 09.11.2014 в размере 1 987 518 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 811 200 руб., 1 987 518 руб. 40 коп. неустойки, 46 993 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актом N 1 от 19.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2012. Ответчик доказательств оплаты работ не представил. Расчет неустойки признан судом правильным. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд сослался на то, что акт о приемки выполненных работ был подписан сторонами 19.11.2012, иск подан ООО "Гидротехническое строительство" 13.10.2015 (в рамках дела N А32-35505/2015). В связи с тем, что ответчик документально не обосновал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в уменьшении неустойки.

Акционерное общество "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора;

- согласно условиям договора истец обязан предоставлять ответчику счета на оплату, чего им сделано не было;

- как указывает истец, 24.08.2012 им были приостановлены работы по договору, до 25.08.2012 он должен был предоставить документы на выполненные работы, в течении 10 календарных дней ответчик обязан был подписать указанную первичную документацию и оплатить работы, в связи с чем истец мог требовать погашение задолженности с 07.09.2012, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Краснодарское СМУ Спецэлеватормельмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Гидротехническое строительство" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 23/7-1 от 23.07.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить для подрядчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций общим объемом 807 куб. м.

Стоимость работ по договору на основании протокола согласования сторон составляет 9 532 060 руб. (пункт 1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 2.2 раздела 3 договора расчет за выполненные работы по подписанным актам формы КС-2 и КС-3 производится ежемесячно в течение 5 банковских дней.

Стороны в пункте 2 раздела 8 договора установили, что за задержку генподрядчиком более чем на 5 банковских дней оплаты выполненных работ по настоящему договору субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки задерживаемой суммы.

Из содержания искового заявления следует, что истцом выполнено работ на сумму 2 811 200 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Однако ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ во исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2012 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец не выставил счет на оплату, опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом N 577 от 19.11.2012, согласно которому 20.11.2012 представитель ответчика получил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 19.11.2012, счет на оплату N 117 от 19.11.2012, счет-фактуру N 11/19/001 от 19.11.2012.

Кроме того, действующим гражданским законодательством предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы не с момента получения счета на оплату, а с момента принятия результата работ.

В части взыскания основного долга судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда N 23/7-1 от 23.07.2012 за период с 03.12.2012 по 09.11.2014 в размере 1 987 518 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 раздела 8 договора за задержку генподрядчиком более чем на 5 банковских дней оплаты выполненных работ по настоящему договору субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки задерживаемой суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные работы по подписанным актам формы КС-2 и КС-3 производится ежемесячно, в течение 5 банковских дней.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 811 200 руб. был подписан сторонами 19.11.2012. С учетом условий договора просрочка по оплате работ со стороны ответчика возникла с 26.11.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.10.2015 (в рамках дела N А32-35505/2015).

Следовательно, истцом при подаче настоящего иска срок давности не пропущен.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 5 раздела 10 договора стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору они будут разрешать путем переговоров, а при невозможности разрешения - будут урегулированы в Арбитражном суде Краснодарского края.

Исходя из буквального содержания пункта 5 раздела 10 договора Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года по делу N А32-46554/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина