Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-1063/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А69-3697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" февраля 2016 года по делу N А69-3697/2015, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

Федорова Людмила Максимовна (далее - Федорова Л.М., заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании решения об отказе в возбуждении дела от 10.07.2015 N 4-1697 незаконным и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК "Жилсервис" по заявлению Федоровой Л.М. от 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" февраля 2016 года заявление удовлетворенно. Признано недействительным решение Управления от 10.07.2015 N 4-1697. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК "Жилсервис" по заявлению Федоровой Л.М.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что Кызылский городской суд в своем решении от 19.06.2014 не признал задолженность заявителя несуществующей и не отменил ее, а указал на невозможность ее взыскания в судебном порядке в связи с истечением срока давности, в связи с чем Управлением в ходе рассмотрения заявления Федоровой Л.М. сделан вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО УК "Жилсервис" и отказано в возбуждении дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Федорова Л.М. обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 20.05.2015 (вх. N 2325) о наличии в действиях ООО УК "Жилсервис" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном включении в оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, кв. 118, задолженности перед МУП "Наш Дом" в размере 29 425 рублей 19 копеек и пени в размере 15 274 рублей 46 копеек, а также суммы начисленной пени в размере 16 723 рублей 99 копеек в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений и невозможности определить сроки и основания начисления пеней.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела от 10.07.2015 N 4-1697, так как Управление признало, что Кызылский городской суд Республики Тыва отказал во взыскании с Федоровой Л.М. задолженности перед МУП "Наш Дом" в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности, данное обстоятельство не запрещает включать сумму задолженности в счет-квитанцию на оплату за жилое помещение.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение Управления об отказе в возбуждении дела от 10.07.2015 N 4-1697, полагая, что указание в счете-квитанции задолженности и начисления пени без указания размера задолженности, срока ее образования, противоречит законодательству.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 той же статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение от 10.07.2015 N 4-1697 об отказе в возбуждении дела принят антимонопольным органом в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для установления оснований для возбуждения дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить ущемление интересов заявителя в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Жилсервис" были выставлены собственнику жилья (заявителю) счета-квитанции с указанием задолженности перед МУП "Наш Дом" в размере 44 699 рублей 65 копеек, а также с начислением пени в размере 16 723 рублей 99 копеек.

Решением Кызылского городского суда от 19.06.2014 по делу N 2-13/2014 отказано в удовлетворении иска ООО УК "Жилсервис" в части взыскания с Федоровой Л.М. ранее задолженности перед МУП "Наш Дом" в сумме 44 699 рублей 65 копеек.

При этом суд признал, что указанная задолженность подлежит исключению из общей суммы задолженности, так как в апреле 2010 года в начальное сальдо включена задолженность в сумме 44 699 рублей 65 копеек без указания основания начисления, данная задолженность перед МУП "Наш Дом" возникла до июня 2008 года, право на ее взыскание передано ООО УК "Жилсервис" в порядке сингулярного правопреемства, срок исковой давности взыскания задолженности истек.

Довод Управления о том, что Кызылский городской суд в своем решение от 19.06.2014 не признал задолженность заявителя несуществующей и не отменил ее, а указал на невозможность ее взыскания в судебном порядке в связи с истечением срока давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию указанного судебного акта.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая компания (исполнитель) обязана производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункты "б" - "г" пункта 69 Правил N 354).

Пунктом 69 Правил N 354 установлено требование к оформлению платежного документа, и перечислена информации, которая подлежит указанию в платежных документах. Так подлежит указывать сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подпункт "ж"); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункт "з").

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отражение ООО УК "Жилсервис" в счете-квитанции задолженности перед МУП "Наш Дом" и пени без указания оснований для их начисления, срока образования противоречит требованиям вышеуказанных норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя задолженности перед МУП "Наш Дом" в размере 44 699 рублей 65 копеек, оснований для начисления пени, о доминирующем положении ООО УК "Жилосервис" на товарном рынке, на котором согласно заявлению Федоровой Л.М. было допущено нарушение ее интересов. В случае установления данных обстоятельств Управлению следовало определить, являются ли действия управляющей организацией по включению соответствующих сумм задолженности и пеней в счет-квитанцию злоупотреблением доминирующим положением.

В связи с изложенным оспариваемое решение Управление об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства основано на неполном выяснении фактических обстоятельств, вышеизложенные обстоятельства подлежали установлению после возбуждения антимонопольным органом дела, поэтому суд первой инстанции правильно признал решение Управления от 10.07.2015 N 4-1697 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя Федоровой Л.М, а также обязал антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК "Жилсервис" по заявлению Федоровой Л.М. от 20.05.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" февраля 2016 года по делу N А69-3697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова