Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3286/16

гор. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-25497/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-25497/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1126312003091), Россия, 443022, гор. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, д. 8,офис 15

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Торг" (ОГРН 1156313027640), Россия, 443016, гор. Самара, Самарская область, ул. Воронежская, 98 А, оф. 3

о взыскании 328 385 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Седенкова К.Г. представитель по доверенности от 18.02.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Торг" о взыскании 328 385 руб., в том числе: 20 626 руб. - задолженность по арендной плате за апрель 2015 года по договору аренды N 60.2014.а от 07 февраля 2014 года; 174 180 руб. - пени за период с 06 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года за несвоевременное внесение арендной платы; 133 579 руб. - пени за период с 13 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Торг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Заря", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2016 года на 16 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью "Эллипсис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение н7, общей площадью 1 654,3 кв.м, N 3, этаж N 4, технический этаж N 5, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44.

20 декабря 2013 года между принципалом - ООО "Эллипсис" и агентом - ООО "Заря" был заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по управлению и надлежащему содержанию нежилого помещения н7, назначение: нежилое, общей площадью 1 654,3 кв.м, N 3, этаж N 4, технический этаж N 5, с кадастровым номером: 63:01:0906001:1017, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, в пределах границ, указанных в Плане (Приложение N 1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе находящегося в нем технического и инженерного оборудования, по обеспечению коммунальными услугами, а также осуществлению иной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 2 агентского договора агент обязуется: заключать соответствующие договоры по передаче во временное пользование (аренду) имущества (части имущества), в том числе находящегося в нем технического и инженерного оборудования; обеспечить выдачу арендаторам и иным лицам платежных документов, в том числе счетов на оплату не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; осуществлять деятельность по сбору с арендаторов и иных лиц арендной платы, платы за содержание имущества, а также платы за коммунальные услуги и иных платежей.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.3. договора).

Пунктом 6.1. агентского договора стороны установили, что настоящий договор и агентские полномочия вступают в силу с 01 января 2014 года и действуют в течении 2-х лет (по 31 декабря 2015 года). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Реализуя свои полномочия в рамках агентского договора 07 февраля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (арендодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз" (арендатор) договор N 60.2014.а аренды нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 55,7 кв.м (позиция N 5), нежилое помещение площадью 18,2 кв.м (позиция N 6), расположенные на техническом этаже в нежилом помещении по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44.

Помещение предоставлено для использования под офис (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1.4. договора аренды стороны установили, что условия договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2014 года. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Акт приема-передачи помещения в пользование арендатора подписан сторонами 01 января 2014 года.

30 апреля 2015 года сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества N 60.2014.а от 07 февраля 2014 года.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 30 апреля 2015 года.

01 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Центр Торг", созданного путем реорганизации в форме слияния 22 (двадцати двух) юридических лиц, в число которых вошло Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" ИНН 6318197399.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Торг" в настоящее время является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" по всем правам и обязанностям последнего.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ООО "Центр Торг" задолженности по договору аренды нежилого помещения N 60.2014.а в размере 20 626 руб. за апрель 2015 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при исследовании представленных истцом документов, пришел к выводу, что ссылка истца на произведенные им зачеты пеней в счет полученной от ответчика суммы обеспечения исполнения обязательства, нельзя признать обоснованной, поскольку размер и основания зачитываемых сумм достоверно истцом не доказаны.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что действия истца по удержанию денежных средств из суммы обеспечительного взноса не является удержанием по смыслу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации; неполно выяснил обстоятельства дела, не разрешив неопределенность относительно расчета; сделал необоснованный вывод относительно неотнесения пени на задолженность по арендной плате за апрель 2015 года к заявленным истцом требованиям; неверно истолковал условия договора относительно возможности зачета обеспечительного платежа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 60.2014.а арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 20 692 руб., без НДС, т.к. арендодатель работает по упрощенной системе налогообложения.

Коммунальные платежи входят в сумму арендной платы (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 3.7. договора аренды в течение трех дней с момента подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 20 692 руб. без НДС. Указанная сумма засчитывается в счет арендной платы, подлежащей перечислению арендатором арендодателю за последние 30 календарных дней аренды, либо в случаях, указанных в пункте 3.14 настоящего договора. Данное условие действительно только при строгом соблюдении арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.14. договора стороны согласовали, что в случае задержки любых платежей, предусмотренных настоящим договором, повреждения помещения или здания в целом, произошедших по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, стороны пришли к соглашению о том, что арендатор поручает, а арендодатель вправе удерживать из суммы обеспечения выполнения обязательств в период действия настоящего договора, сумму просроченного платежа, включая начисленные пени и (или) штрафы, сумму на ремонт поврежденного имущества, произвести другие удержания для восстановления нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 5 (пяти) дней с даты такого удержания.

В соответствии с пунктом 3.8. договора аренды при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, а также в случае просрочки арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.9. договора при просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, а также в случае просрочки арендатором восполнения суммы обеспечительного платежа, свыше 2-х недель, арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя.

За весь период действия договора аренды с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года арендная плата по договору аренды нежилого помещения составила: 20 692 руб. х 16 мес. = 331 072 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным в дело истцом, за период действия договора ответчиком в пользу истца оплачено 331 917 рублей, в том числе в счет оплаты обеспечительного взноса: 9 692 руб. - платежным поручением от 07 февраля 2014 года; 4 000 руб. - платежным поручением от 12 февраля 2014 года; 7 000 руб. - платежным поручением от 14 апреля 2014 года; итого на общую сумму 20 692 руб.

Также в составе оплаченной ответчиком по договору общей сумме присутствуют платежи, произведенные в счет восполнения суммы обеспечительного взноса, а именно: 542 руб. по платежному поручению N 67 от 14 апреля 2014 года; 88 руб. по платежному поручению N 105 от 09 июня 2014 года; 141 руб. по платежному поручению N 231 от 03 декабря 2014 года; итого на общую сумму 771 руб.

Все остальные платежные поручения имеют в назначении платежа указание на оплату за аренду офисного помещения за каждый месяц в период с января 2014 года по март 2015 года.

Таким образом, за весь период действия договора аренды, переплата денежных средств на стороне ответчика составляет: 331 917 руб. - 331 072 руб. = 845 руб.; 845 руб. - 771 руб. (восполнение обеспечительного взноса) = 74 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании неоплаченной, по его мнению, арендной платы за апрель 2015 года, в представленном им расчете задолженности указывает, что внесенная ответчиком сумма обеспечительного взноса в размере 20 692 руб., а также внесенное ответчиком пополнение взноса на сумму 771 руб. (542 руб. + 88 руб. + 141 руб.) были зачтены им в период действия договора в счет аренды за март 2014 года на сумму 542 руб., в счет аренды за май 2014 года на сумму 88 руб., в счет аренды за август 2014 года на сумму 675 руб., в счет аренды за сентябрь на сумму 12 495 руб., в счет аренды за ноябрь на сумму 133 руб., в счет аренды за январь 2015 года на сумму 1 184 руб., в счет аренды за февраль 2015 года на сумму 1 557 руб., в счет аренды за апрель 2015 года на сумму 4 783 руб.

Однако, как предписывает пункт 3.14 заключенного сторонами договора аренды, после удержания из суммы обеспечения пеней, штрафов, иных платежей арендодатель должен направить письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 5 дней с даты такого уведомления.

В подтверждение произведенных истцом в период действия договора удержаний из суммы обеспечительного взноса, Обществом с ограниченной ответственностью "Заря" в материалы дела представлены следующие уведомления, адресованные ответчику и не полученные им (возвращенные истцу за истечением срока хранения):

1) Уведомление от 06 июня 2014 года об удержании из суммы обеспечения в счет оплаты задолженности по пени в размере 88 руб., счет N 3076 от 06 июня 2014 года, поступившее в почтовое отделение по адресу ответчика 08 июля 2014 года, о чем свидетельствует штамп на уведомлении.

Как установлено выше судом, 09 июня 2014 года ответчиком пополнен обеспечительный взнос на указанную сумму 88 руб. по платежному поручению N 105.

2) Уведомление от 08 сентября 2014 года об удержании из суммы обеспечения в счет оплаты задолженности по пени 1 548 руб., поступившее в почтовое отделение ответчика 10 сентября 2014 года.

3) Уведомление от 06 октября 2014 года об удержании из суммы обеспечения в счет оплаты задолженности по пени в размере 13 170 руб., поступившее в почтовое отделение ответчика 08 октября 2014 года.

4) Уведомление от 11 ноября 2014 года об удержании из суммы обеспечения в счет оплаты задолженности по пени в размере 13 170 руб., поступившее в почтовое отделение ответчика 13 ноября 2014 года.

5) Уведомление от 08 декабря 2014 года об удержании из суммы обеспечения в счет оплаты задолженности по пени в размере 13 162 руб., без доказательств отправления и вручения.

6) Уведомление от 14 января 2015 года об удержании из суммы обеспечения в счет оплаты задолженности по пени в размере 13 162 руб., возвращенное истцу за истечением срока хранения 18 февраля 2015 года.

7) Уведомление от 05 февраля 2015 года об удержании из суммы обеспечения в счет оплаты задолженности по пени в размере 14 346 руб., поступившее в почтовое отделение ответчика 07 февраля 2015 года.

8) Уведомление от 06 марта 2015 года об удержании из суммы обеспечения в счет оплаты задолженности по пени в размере 15 903 руб., без доказательств отправления и вручения.

9) Уведомление от 0303 апреля 2015 года об удержании из суммы обеспечения в счет оплаты задолженности по пени в размере 15 909 руб., отправленное ответчику 03 апреля 2015 года.

Статьи 359 - 360 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют правила "удержания вещи" и позволяют кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Описанные истцом в вышеперечисленных уведомлениях действия по удержанию денежных средств из суммы обеспечительного взноса, не являются по существу "удержанием" как способом обеспечения исполнения обязательства по смыслу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования пункта 3.14. договора аренды во взаимосвязи с представленными истцом пояснениями и документами, усматривается, что истец в одностороннем порядке производил зачет полученного от ответчика обеспечительного взноса в счет погашения своих требований к ответчику по арендной плате, начисленным пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно неверного толкования судом первой инстанции условий договора и необоснованности вывода суда о том, что действия истца по удержанию денежных средств из суммы обеспечительного взноса не является удержанием по смыслу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Кроме того, оценив размер произведенных истцом зачетов из обеспечительного взноса, суд первой инстанции также рассмотрел представленную истцом таблицу с расчетом пеней по договору. Указанная таблица содержит расчет пеней на подлежащую к оплате арендную плату за март 2014 года - апрель 2015 года, в том числе, отдельной графой выделены суммы пеней, зачтенные в счет полученного обеспечительного взноса, и суммы оставшейся задолженности по пеням.

Однако, суммы зачтенных согласно данному расчету ежемесячных пеней, например: март 2014 года - 1 448 руб., 30 руб., 46 руб., 12 руб.; май 2014 года - 498 руб., 176 руб. и далее по месяцам, не совпадают с суммой зачтенных пеней, указанных истцом в расчете задолженности по сумме обеспечения выполнения обязательств и суммами, указанными истцом в направляемых ответчику уведомлениях в количестве 9 штук, описанных выше.

Во всех перечисленных документах: расчете задолженности, уведомлениях о зачете, расчете пеней истцом указаны различные, не совпадающие друг с другом размеры и наименования зачтенных денежных сумм.

Приложенные к некоторым из уведомлений расчеты удерживаемых сумм содержат сведения, оформленные в виде таблиц с расчетами, о зачете суммы обеспечения выполнения обязательств в счет аренды за август, сентябрь, ноябрь 2014 года, январь, февраль 2015 года. Тогда как в уведомлениях и расчете пеней на арендную плату речь идет о зачете истцом суммы обеспечения в счет оплаты пеней.

Содержащиеся в самих уведомлениях сведения о сумме зачитываемых пеней за каждый месяц повторяются каждый месяц с добавлением новых сумм пеней, что противоречит существу положений о зачете, создает неопределенность в размере действительно зачитываемой суммы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает из представленных доказательств, что истцом предприняты необходимые и достаточные действия по вручению ответчику писем о зачете, в то время как действующее законодательство связывает совершение зачета как односторонней сделки именно предъявлением соответствующего заявления контрагенту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при исследовании представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылка истца на произведенные им зачеты пеней в счет полученной от ответчика суммы обеспечения исполнения обязательства, нельзя признать обоснованной, поскольку размер и основания зачитываемых сумм достоверно истцом не доказаны.

Требования об оплате пеней, не являясь бесспорными, не могут быть зачтены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно зачеты, указанные истцом в уведомлениях, не являются состоявшимися.

В этой связи, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2015 года суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата арендной платы за данный период в размере 20 692 руб. покрывается внесенным ответчиком обеспечительным взносом.

Относительно требований истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 174 180 руб. за период с 06 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года судом установлено следующее.

Изучив представленный истцом расчет пеней по договору, суд усматривает, что в состав взыскиваемой суммы пеней в размере 174 180 руб. по расчету истца вошли пени, начисленные им на задолженность по арендной плате за февраль 2015 года, апрель 2015 года, рассчитанные за период с 06 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Пени на задолженность по арендной плате за март 2014 года - январь 2015 года рассчитаны истцом за период с 06 марта 2014 года по 20 января 2015 года, но отнесены им в отдельную колонку в расчете, именуемую "Зачет суммы обеспечения выполнения обязательств в счет пеней", данные пени не включены истцом в размер заявленных ко взысканию требований по пеням в общей сумме 174 180 руб., следовательно, не являются предметом иска.

Как было установлено выше, описанные истцом зачеты суммы обеспечения выполнения обязательств в счет начисленных им пеней, нельзя признать состоявшимися и доказанными истцом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для суда возможности выйти за пределы заявленных исковых требований и рассмотреть в данном случае вопрос о взыскании пеней, не вошедших в состав заявленной ко взысканию истцом суммы в размере 174 180 руб., то есть, за период, не указанный в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым разъяснить истцу его право на предъявление в Арбитражный суд самостоятельного иска о взыскании с ответчика пеней по договору аренды N 60.2014.а от 07 февраля 2014 года за иные периоды просрочки.

По заявленным истцом требованиям о взыскании пеней в сумме 174 180 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.2. договора оплата арендной платы производится до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Пунктами 3.8., 3.9 договора аренды стороны установили, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 2 (двух) недель пени подлежат оплате в размере 5 % в день.

Составленный истцом расчет пеней на несвоевременно оплаченную ответчиком арендную плату за февраль 2015 года за период с 06 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года суд проверил и признал арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора аренды. Взыскиваемая истцом за указанный период сумма пеней составила по расчету истца - 2 160 руб. (1674 руб. + 130 руб. + 333 руб. + 17 руб. + 6 руб. - расчет л.д.8 оборот), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Однако, начисление истцом пеней на задолженность по арендной плате за апрель 2015 г. нельзя признать правомерным, учитывая установленное судом отсутствие такой задолженности и отказ во взыскании с ответчика долга по арендной плате за апрель 2015 года. Как следует из пункта 3.7. договора аренды, внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 20 692 руб. должен быть засчитан в счет арендной платы за апрель 2015 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 160 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств в размере 133 579 руб., начисленных за период с 13 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года.

По расчетам истца, обязанность по пополнению суммы обеспечения выполнения обязательств возникала у ответчика в период действия договора аренды, в связи с производимыми истцом частичными зачетами суммы обеспечения в счет начисленных им пеней на арендную плату.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом по настоящему делу не заявлено о взыскании с ответчика пеней за несвоевременно оплаченный им при заключении договора аренды первоначальный обеспечительный платеж в размере 20 692 руб.

Пени начислены истцом на частичные суммы недоплаты обеспечительного взноса, которые образовались после зачетов, и которые ответчик, по утверждению истца, не пополнял.

Однако, как установлено выше судом, обозначенные истцом зачеты нельзя признать состоявшимися и доказанными истцом.

Соответственно, внесенный истцом обеспечительный платеж в размере 20 692 руб. сохранился до окончания срока действия договора, необходимость в его пополнении в период действия договора у ответчика отсутствовала.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств в размере 133 579 руб. удовлетворению не подлежит. За несвоевременность внесения обеспечительного взноса при заключении договора истец также вправе предъявить соответствующий иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-25497/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-25497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко