Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2408/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-16117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2016) публичного акционерного общества "СУЭНКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16117/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "СУЭНКО" к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 26.11.2015 N КАО1648,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 N КАО1648 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16117/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием события и состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд посчитал, что Обществу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку в данном случае имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения одного и того же административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в данном случае применение штрафной санкции в минимальном размере не достигнет цели наказания, поскольку Общество продолжает совершать однородные правонарушения, состоящие в несоблюдении правил благоустройства города Тюмени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях ПАО "СУЭНКО" состава и вины вменяемого административного правонарушения, и как следствие незаконное привлечение Общества к административной ответственности. При этом, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что на момент составления протокола об административной ответственности не могло быть осуществлено восстановление нарушенного благоустройства, так как Обществом были повторно возобновлены работы на инженерных коммуникациях на основании разрешения на осуществление земляных работ N 787А от 03.11.2015 и согласно графика производства земляных работ, указанного в данном разрешении, сроки по восстановлению нарушенного благоустройства, нарушены не были.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "СУЭНКО" и Комиссия, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "СУЭНКО" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027201233620), его место нахождение: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 14; законный представитель - директор Казаков Николай Викторович.

На основании разрешения на осуществление земляных работ N 731 А Общество осуществляло земляные работы - аварийный ремонт разводящих тепловых сетей открытым способом. Место производства земляных работ: г. Тюмень, от ул. Садовая, 126. Газон 10 кв.м. (л.д. 37-41).

08.11.2015 ведущим инженером МКУ "Службы заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" Костылевой О.В. был осуществлен осмотр места производства ПАО "СУЭНКО" земляных работ, в ходе которого было установлено, что Общество после завершения работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций не восстановило объект благоустройства, чем нарушило требования части 10 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы актом от 08.11.2015 N 106 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения (л.д.32-35).

В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 13.11.2015 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 106 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.31).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 26.11.2015 вынесено оспариваемое постановление N КАО1648, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения части 10 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Из материалов дела следует, что протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Сарсембины Ж.Д., и при надлежащем извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий законного представителя Общества.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" частью 2 статьи 5.1 и пунктом "в" частью 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.

28.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк, лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства г. Тюмени, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

В силу пункту 3.6 указанного порядка восстановление нарушенного благоустройства, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, должно выполняться в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня окончания работ на инженерных коммуникациях.

Восстановление благоустройства, нарушенного при осуществлении земляных работ на территории имущественных комплексов в зимний период производится в зимнем варианте (раскопка засыпается щебнем, песком или иным подобным материалом с выравниванием) в сроки, определенные абзацем первым настоящего пункта, и не позднее 1 июня производится восстановление всех нарушенных элементов благоустройства в соответствии с требованиями, указанными в разрешении на производство земляных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно разрешению на осуществление земляных работ N 731 А от 16.10.2015 Обществу было разрешено в период с 15.10.2015 по 24.10.2015 произвести земляные работы - аварийный ремонт разводящих тепловых сетей по ул. Садовая, 126, с указанием количественных и качественных характеристик объекта благоустройства проезжая часть: Газон 10 кв.м.

В соответствии с указанным разрешением работы по восстановлению нарушенного благоустройства должны быть завершены в срок до 31.10.2015 в зимнем варианте, до 01.06.2016 - полное восстановление всех нарушенных элементов благоустройства.

Как было указано выше, в данном случае административным органом 08.11.2015 было установлено, что Общество не восстановило нарушенное благоустройство после проведения земляных работ, а именно не восстановило нарушенное благоустройство (газона) после аварийного ремонта разводящих тепловых сетей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество не восстановило нарушенное благоустройство после проведения земляных работ - не выполнило восстановление нарушенного благоустройства (газона) после аварийного ремонта разводящих тепловых сетей.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом, учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, так как Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать аналогичные правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях ПАО "СУЭНКО" состава и вины вменяемого административного правонарушения, и как следствие незаконное привлечение Общества к административной ответственности, поскольку 02.11.2016 у Общества возникла повторная необходимость в проведении земляных работ по этому же адресу, в связи с этим Обществом было получено повторное разрешение на осуществление земляных работ от 03.11.2015 N 787 А и сроки восстановления нарушенного благоустройства по данному разрешению Обществом нарушены не были.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, в разрешении на осуществление земляных работ от 16.10.2015 N 731 А указано место производства земляных работ: г. Тюмень, ул. Садовая, 126, Газон - 10 кв.м.

При этом, как следует из повторного разрешения на осуществление земляных работ от 03.11.2015 N 787 А, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, местом производства земляных работ является: г. Тюмень, ул. Садовая, 126, придомовой проезд (асфальт) - 10 кв.м. бордюр - 4 п.м., газон - 6 кв.м.

Общество признано виновным именно за нарушенное благоустройство (газон - 10 кв.м.), не восстановленное после окончания земляных работ, согласно разрешению на осуществление земляных работ от 16.10.2015 N 731 А, полученному Обществом первично, что подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.11.2015 N 106 и фототаблицей (приложение N 1 к акту осмотра места совершения административного правонарушения), из которой однозначно усматривается, что ПАО "СУЭНКО" не восстановлено благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ, а именно: раскопка не засыпана песком, грунт не выровнен. Кроме того, из фототаблиц четко видно, что раскопки были произведены в разных местах.

Повторное же разрешение на осуществление земляных работ от 03.11.2015 N 787 А выдано Обществу на основании заявления на получение разрешения на осуществление земляных работ. К указанному заявлению Обществом была приложена схема на аварийный ремонт трубопровода, согласно которой повторные земляные работы производились Обществом совершенно в другом месте, хотя и по одному адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 126, что подтверждается приложенными административным органом к отзыву на апелляционную жалобу схемами места производства земляных работ к разрешению от 16.1012015 N731А и к повторному разрешению от 03.11.2015 N 787 А.

Таким образом, Общество было законно привлечено к административной ответственности за нарушение части 10 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, именно за то, что ПАО "СУЭНКО" проводило земляные работы на основании разрешения на осуществление земляных работ от 16.10.2015 N 731 А по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 126, и после окончания земляных работ оставило не восстановленным нарушенное благоустройство: Газон - 10 кв.м., а не восстановление нарушенного благоустройства: придомовой проезд (асфальт) - 10 кв.м., бордюр - 4 п.м., газон - 6 кв.м при проведении земляных работ согласно повторному разрешению от 03.11.2015 N 787 А, Обществу не вменяется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СУЭНКО" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16117/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов