Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-351/16

15 апреля 2016 г.

Дело N А84-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А, Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии индивидуального предпринимателя Шматкова Виктора Викторовича и представителя Севастопольской таможни - Плешивцевой Л.В. по доверенности от 31.12.2015 N 04-07/0012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской таможни на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2016 по делу N А84-2257/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шматкова Виктора Викторовича к Севастопольской таможне об оспаривании решений Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также о возложении обязанности применить метод определения таможенной стоимости товаров,

установил:

индивидуальный предприниматель Шматков Виктор Викторович (далее по тексту - заявитель, ИП Шматков В.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Севастопольской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган), в котором просит признать недействительными и отменить решения Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары N 10011030/240615/0001097, 10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782, 10011030/130815/0001545 и возложить на таможенный орган обязанность применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2016 года заявленные требования ИП Шматкова В.В. удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами обоснованно, поскольку материалами дела подтвержден факт представления им всех обязательных документов, отражающих содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. При этом таможенным органом не подтверждена невозможность использования указанных документов в целях использования примененного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров. Суд пришел к выводу, что в решениях таможенного органа не приведено, каким образом отсутствие тех или иных документов, испрашиваемых таможней и не представленных заявителем, исключило принятие иных поданных предпринимателем документов для соответствующих правовых целей, какие именно сведения являются недостоверными и не подтверждающими заявленную при декларировании таможенную стоимость ввозимых товаров. При этом суд указал, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. По мнению суда, таможня формально констатировала наличие различий в ценах у трех субъектов, не анализируя при этом условия продаж (оптовая или розничная закупка), взаимоотношения сторон (разовые или длительные), наличие скидок и бонусов при закупке определенного количества товара, дату приобретения контрагентом заявителя товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд констатировал, что таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Не согласившись с указанным судебным актом, Севастопольская таможня обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Шматкова В.В. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при том, что те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению заявителя, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Севастопольская таможня считает, что содержащиеся в решении выводы суда сделаны без учета положений, содержащихся в статьях 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам". Анализируя применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела вышеназванные нормативные правовые акты и правовые подходы, выработанные в правоприменительной практике, заявитель жалобы считает, что непредставление декларантом документов и пояснений по выявленным несоответствиям в данных, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, позволило таможенному органу принять решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, используя при этом метод, при котором за основу берется стоимость сделки ранее ввозимых идентичных, однородных либо товаров того же класса или вида, которая, в свою очередь, принята таможенным органом по стоимости сделки.

Законность и обоснованность решения от 22.01.2016 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Шматков В.В. на основании заключенных с частным предприятием "КОТ и ПЕС" (Украина) контрактов от 25.05.2015 N 2/15, от 14.07.2015 N 3/15 и от 08.09.2015 N 4/15 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - древесный гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов.

В целях декларирования ввезенного на таможенную территорию РФ товара заявитель подал в таможню декларации на товары N 10011030/240615/0001097, 10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782, 10011030/130815/0001545. При декларировании товара его таможенная стоимость была определена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному пунктом 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008).

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателем представлен комплект документов и сведений в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Вместе с тем, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно предоставить декларанту.

По результатам проверки таможенным постом Бухта Камышовая Севастопольской таможни 19.08.2015, 26.08.2015, 15.09.2015, 28.09.2015, 18.10.2015 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.

Севастопольская таможня, рассмотрев в порядке ведомственного контроля вышеуказанные решения таможенного поста, вынесла решение от 23.11.2015 N 10011000/23111/04, в соответствии с которым было признано правомерным только решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10011030/240615/0001097, а по четырем другим - N 10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782 и 10011030/130815/0001545 решения таможенного поста признаны неправомерными и отменены.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, ИП Шматков В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по вышеназванным декларациям на товары.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров. При этом арбитражный суд посчитал, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Между тем, придя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции не учел следующее.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008, согласно части 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В статье 183 ТК ТС предусмотрен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10011030/240615/0001097, 10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782, 10011030/130815/0001545 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с этим метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения) не применим. Примененный таможней резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров по вышеупомянутым декларациям предусмотрен статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Однако надлежащую правовую оценку решениям таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям суд первой инстанции не дал.

Судом установлено, что ИП Шматков В.В. при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10011030/240615/0001097, 10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782, 10011030/130815/0001545 представил в таможенный орган пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров (в том числе контракты с приложениями, счет-фактуры, международные товарно-транспортные накладные, платежные поручения). В связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения не отвечали критериям, установленным пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, согласно которым заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенным органом были инициированы дополнительные проверки, в рамках проведения которых были запрошены дополнительные документы: прайс-листы производителя либо его коммерческое предложение (как публичная оферта), бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта, экспортные декларации страны отправления с переводом на русский язык, договоры по перевозке и другие.

Из текста решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10011030/240615/0001097 следует, что дополнительные документы по решению о дополнительной проверке декларантом в установленный срок не представлены, по ДТ N 10011030/130815/0001545 - декларант отказался представить документы, что не отрицалось и самим предпринимателем. Во исполнение решения о проверке заявленной таможенной стоимости товара по другим декларациям ИП Шматковым В.В. запрошенные таможенным органом дополнительные документы были представлены не в полном объеме. В частности, не были представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод, а также другие документы, ссылка на которые содержится в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

Данные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларациях таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных предпринимателем документов.

Помимо этого, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При подаче деклараций на ввозимые товары индекс таможенной стоимости товара (ИТС) - древесный гигиенический наполнитель в виде гранул для кошачьих туалетов, классифицируемого кодом "4401 31 000 0" в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, составил 0,20 долл. США за 1 кг веса нетто. При проведении с использованием КПС "АС КТС" и КПС "Мониторинг-Анализ" мониторинга баз данных электронных деклараций, оформленных в сопоставимый период времени выявлено, что ИТС идентичных и однородных товаров составляет от 0,32 до 0,82 долл. США.

Кроме того, с использованием информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, в результате проверки на отклонение заявленной таможенной стоимости товаров по указанным ДТ и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по ФТС России, установлено значительное отличие в меньшую сторону почти в 2 раза стоимости идентичных, однородных товаров, выпущенных в регионе деятельности ФТС России по первому методу таможенной оценки от стоимости всей декларируемой партии товара.

Таможенным постом также установлено, что производителем товара, заявленного декларантом торговой марки "Super Cat" является компания "COLLAR", Украина (г. Чернигов, ул. Тычины, 71), а не ЧП "Кот и Пес", Украина (г. Чернигов, проспект Победы, 90). Согласно данным интернет-сайта цены продавца и заявленные при декларировании сведения о цене товара значительно отличаются: древесный наполнитель "Супер Кот стандарт З кг" - заявлено 15,32 украинских гривны, у производителя - 23,0 украинских гривны; древесный наполнитель "Супер Кот стандарт, 6+1 кг" - заявлено 30,66 украинских гривны, у производителя - 46,0 украинских гривны; древесный наполнитель "Супер Кот стандарт 12+3 кг" - заявлено 61,32 украинских гривны, у производителя - 92,0 украинских гривны; древесный наполнитель "Номер 1" 3 кг" - заявлено 11,56 украинских гривны, у производителя - 17,0 украинских гривны; древесный наполнитель "Номер 1" 9+1 кг" - заявлено 34,68 украинских гривны, у производителя - 51,0 украинских гривны; древесный наполнитель "Супер Кот с ароматизатором, З кг" - заявлено 17,12 украинских гривны, у производителя - 27,0 украинских гривны. На сайте интернет - магазина zoofavorit.com.ua/catalog/ производителя товара установлено наличие ценовой информации о предлагаемых к продаже неограниченному числу покупателей через интернет-магазин товарах, ввозимых ИП Шматковым В.В., цена которых, значительно выше от заявленной декларантом по ДТ.

Согласно пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Также в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96). При этом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара ИП Шматковым В.В. не был представлен полный пакет истребованных документов, что не позволило таможенному органу убедиться в соответствии величины заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров фактическим затратам на их приобретение, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, выводы суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным таможенным декларациям основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Вышеизложенный правовой подход к рассмотрению споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, согласуется с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делам N 303-КГ15-10416 и N 303-КГ15-10774.

В силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы, за исключением того, что отсутствует предмет судебного разбирательства по требованию предпринимателя об оспаривании тех решений таможенного поста о корректировке таможенной стоимости, которые в порядке ведомственного контроля были отменены Севастопольской таможней. Рассматривая по существу требования заявителя и в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (в редакции от 01.07.2014), поскольку суд исходил из того, что указанные решения нарушают законные права и интересы предпринимателя. Отмена решений таможенного поста вышестоящим органом была мотивирована тем, что само по себе непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов и сведений не может являться основанием для выводов о недостоверности или недостаточности документального подтверждения заявленных сведений. При этом вывода о правомерности применения предпринимателем при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) решение Севастопольской таможни от 23.11.2015 не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ИП Шматкова В.В. - оставлению без удовлетворения.

Понесенные заявителем при обращении в суд с требованием об оспаривании решений таможенного органа расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей возлагаются на последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а излишне уплаченная им госпошлина в сумме 13500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2016 года по делу N А84-2257/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шматкова Виктора Викторовича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шматкову Виктору Викторовичу из федерального бюджета 13 500,00 рублей (тринадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2015 N 37.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова