Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1062/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А78-16165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2016 года по делу N А78-16165/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 30 042,54 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Покровский рудник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании 30 042,54 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам; срок доставки подлежал продлению на время устранения технической неисправности; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Покровский рудник" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ899809 вагон N 52070802 с грузом - натрий гидроксид твердый принят к перевозке 18 января 2015 года со станции отправления Косяковка Куйбышевской ЖД до станции назначения Тыгда ЗабЖД для доставки грузополучателю ОАО "Покровский рудник", расстояние составляет 6280 км, провозная плата 166 903 руб., срок доставки истекает 6 февраля 2015 года.

Согласно отметкам в железнодорожной накладной, груз прибыл на станцию назначения 8 февраля 2015 года.

26 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию N 230 об оплате пени за просрочку доставки груза по спорной отправке в сумме 30 042,54 руб. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Применив положения статей 8, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка доставки составила 2 суток.

Размер пени за просрочку доставки грузов установлен статьей 97 УЖДТ - 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

С учетом провозной платы по спорной отправке 166 903 руб., указанной в железнодорожной накладной, установленного законом размера пени 9%, начислена неустойка за просрочку доставки груза на 2 суток в сумме 30 042,54 руб. (166 903 руб. х 9% х 2сут.), что не превышает размера платы за перевозку груза.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок доставки подлежал продлению на время устранения технической неисправности.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перевозчик должен доказать наличие технической неисправности вагона в пути следования и её возникновение по причине, не зависящей от перевозчика.

По факту задержки вагона для исправления технической неисправности составлен акт общей формы, на ремонт спорного вагона составлено уведомление N 496 формы ВУ- 23-М, вагон принят в ремонт согласно уведомлению N 648 формы ВУ-36-М, согласно дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона N 62070802 произведен 26 января 2015 года. Однако самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Доказательств того, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, правовых оснований и для продления срока доставки груза по спорной отправке не усматривается.

Кроме того, суд учел, что принятый ответчиком к перевозке груз - натрия гидроксид твердый согласно приложению N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 5 апреля 1996 года N 15 отнесен к опасным грузам N ООН 1823, номер аварийной карточки 808, код опасности 8, что также подтверждается соответствующими указаниями в наименовании груза спорной транспортной железнодорожной накладной.

Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 года N 50 (далее - Правила N 50).

Пунктами 5.1.1, 5.1.4 Правил N 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими. Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Оснований для уменьшения размера штрафа по статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось, о чем правильно отражено в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2016 года по делу N А78-16165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев