Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-4596/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-76605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Бойцов Р.А. по доверенности от 27.08.2015 г.

от ответчика: представитель Дергунова Н.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4596/2016) АО "Лактис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу N А56-76605/2015 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Лактис"

к ООО "Деловые линии" о взыскании 9 232 руб. ущерба,

установил:

Акционерное общество "Лактис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 9 232 руб. ущерба, возникшего в связи с повреждением перевозимого груза.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование". Решением суда от 17.12.2015 г. в иске отказано, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" отклонено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Лактис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненного повреждением груза, определяется исходя из цены, указанной в товарной накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 17.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик на основании приёмной накладной N 15-02443112496 от 09.06.2015 г. принял на себя обязательства по оказанию услуг организации доставки (экспедированию) груза от ООО "КС Витязь" (отправитель) в адрес истца (получатель) в количестве 1 грузоместо, весом 245 кг, объемом 0,15 м(3), заявленная стоимость груза 0 руб. 00 коп., наименование груза - "пищевые добавки".

Судом установлено, что груз перевозился на паллете, в мешках, от дополнительной упаковки отправитель отказался (л.д. 8,87).

15.06.2015 г. груз доставлен до склада в г. Великий Новгород.

Ссылаясь на нарушение целостности упаковки двух мешков, истец ((грузополучатель) от получения груза отказался, что подтверждается коммерческим актом отказа от приема и получения груза N Be12 от 15.06.2015 г. (л.д. 88).

Претензией N 555 от 01.07.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные порчей продукции в размере 9 232 руб. (л.д. 13).

Поскольку убытки ответчиком возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств подтверждения размера убытков истцом суду не представлено, а представленная им товарная накладная N МО-00002521 от 09.06.2015 г. таковым доказательством являться не может.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что экспедитору для доставки передан груз "пищевые добавки" в количестве 1 место, вес 245 кг, заявленная стоимость 0 руб. 00 коп., т.е. без объявления ценности и без внутритарной проверки.

Поскольку груз с наименованием "пищевые добавки" ответчик принял от грузоотправителя лишь по количеству мест и без заявленной стоимости, апелляционный суд считает, что факт передачи отправителем экспедитору для доставки товара "ТУРРИЗИН ST (25)" на заявленную сумму, истцом не доказан.

В связи с тем, что ответчик принимал груз по количеству мест без внутритарной проверки, определить, какие именно "пищевые добавки" были приняты к отправке, не представляется возможным.

Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Наименование и количество товара в грузовых местах, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В коммерческом акте истца, кроме того, также не указано полное наименование груза и также истцом не представлено доказательств того, что остатки груза невозможно использовать.

Поскольку истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 года по делу N А56-76605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова