Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-3300/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-54359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (ИНН: 5032253331, ОГРН: 1125032005317): директор Калмыкова О.А., доверенность от 01.05.2015 г.,

от ответчика Матусевича Андрея Александровича: Матусеви А.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" и Матусевича Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-54359/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" к Матусевичу Андрею Александровичу о взыскании убытков в размере 210258 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (далее - ООО "Ланега-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением к Матусевичу Андрею Александровичу о взыскании убытков в размере 393649 руб. 04 коп., причиненных его действиями (бездействием) в период осуществления им полномочий генерального директора общества, из которых присвоено подотчетных средств в сумме 155258 руб. 34 коп., а также в виде премий себе и другим сотрудникам общества на сумму 52000 руб.; уплачено в виде административных штрафов на общую сумму 186390 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 5-12, с учетом уточнений, том 1, л.д.132-140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования ООО "Ланега-сервис" удовлетворены частично в сумме 210258 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4, л.д. 96-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ланега-сервис" и МатусевичА.А. подали в Десятый апелляционный арбитражный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и соответственно удовлетворить исковые требования в сумме 146390 руб. 70 коп. и отказать в удовлетворении иска.

ООО "Ланега-сервис" указало, что Матусевич А.А. направлял налоговую декларацию ООО "Ланега-сервис" за 2-й квартал 2013 года в налоговый орган по почте и знал, что документ направлен в установленный законом срок, поэтому обязан был принять меры по оспариванию в суде незаконного решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение срока представления декларации с наложением штрафа в сумме 146390 руб. 70 коп., но проявил бездействие, повлекшее убытки для общества (том 4, л.д. 102).

Матусевич А.А. указал, что отсутствие части первичных финансовых документов (авансовых отчетов только за 2013 год) в бухгалтерии ООО "Ланега-сервис" не свидетельствует о причинении убытков в сумме 155258 руб. 34 коп.; невозвращенные работником подотчетные суммы подлежат списанию и признанию их собственностью работника; сумма взысканного с общества административного штрафа - 40000 руб. не может быть признана убытком по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства (том 4, л.д. 105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в иске в сумме 146390 руб. 70 коп и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Возражал против доводов апелляционной жалобы Матусевича А.А.

Представитель ответчика просил также отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, кроме взысканных судом 15000 руб. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Ланега-сервис".

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Ланега-сервис" в качестве юридического лица зарегистрировано 08.06.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1125032005317.

В период с 01.12.2012 года по 05.05.2014 года должность генерального директора общества занимал Матусевич А.А.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ланега-сервис" ответчик освобожден от занимаемой должности, о чем издан приказ от 05.05.2015 года.

22.07.2015 ООО "Ланега-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что в период осуществления полномочий генерального директора общества действиями (бездействием) Матусевича А.А. причинены убытки в размере 393649 руб. 04 коп., из которых присвоено средств, полученных в подотчет за период с 25.01.2013 по 11.03.2015, в сумме 155258 руб. 34 коп.; уплачен административный штраф за нарушение стандартов раскрытия информации в сумме 40000 руб., неправомерно выплачены премии себе и другим сотрудникам общества на сумму 52000 руб.; уплачен административный штраф в сумме 146390 руб. 70 коп. по незаконному решению налогового органа за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2-ой квартал 2013 года.

Судом первой инстанции исковые требования общества удовлетворены частично. С Матусевича А.А. взысканы невозвращенные подотчетные средства в сумме 155258 руб. 34 коп., административный штраф в сумме 40000 руб. и полученная им премия в сумме 15000 руб., всего 210258 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 25.01.2013 по 11.03.2015 ответчиком получено в подотчет 155258 руб. 34 коп., за которые Матусевич А.А. не отчитался с представлением авансового отчета с приложением подтверждающих документов.

Факт получения в под отчет 155258 руб. 34 коп. ответчиком признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовым отчет", утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, она служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Доказательств, подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств (надлежаще оформленные авансовые отчеты), и доказательств их возврата обществу, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности причинения обществу убытков неправомерными действиями Матусевича А.А. в сумме 155258 руб. 34 коп. и наличии причинной связи между его действиями и понесенными обществом убытками.

По итогам 2014 года (приказы N 16, 17 от 23.12.2014 года) Матусевич А.А. выдал премии работникам общества на общую сумму 52000 руб., из которой 15000 руб. получил лично.

Судом первой инстанции отмечено, что работодателем по отношению к генеральному директору является само общество, а лицо, указанное в пункте 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя, следовательно, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участники общества приняли решение о выплате спорной премии Матусевичу А. А., либо наделили его правом по определению размера и возможности совершения этого поощрения самостоятельно, ответчик суду не предъявил.

Таким образом, Матусевич А.А. нарушил процедуру рассмотрения соответствующего вопроса и неправомерно распорядился денежными средствами общества, что правильно квалифицировано судом как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 37000 руб. - материального поощрения, выплаченного работникам ООО "Ланега-сервис" по итогам 2014 года.

В сумму заявленных убытков также включены 40000 руб. - штраф, уплаченный ООО "Ланега-сервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации порядка, сроков или способов организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731).

Пунктом 4 Постановления ВАС РФ N 62 обусловлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-68388/2014 указано, что ООО "Ланега-сервис" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей, в связи с чем совершено правонарушение.

Доказательств того, что Матусевичем А. А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, но которые не достигли результата по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности причинения действиями Матусевича А.А. убытков в виде уплаченного обществом штрафа в сумме 40000 руб.

Принятое налоговым органом решение от 29.12.2014 N 343 о взыскании с ООО "Ланега-сервис" штрафа за несвоевременное предоставление декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 кв. 2013 г. в сумме 146390 руб. 70 коп., который уплачен, также отнесено истцом к убыткам, которые подлежат взысканию с Матусевича А.А.

В соответствии пунктом 3 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции отмечено, что ответственность за предоставление финансовой отчетности ООО "Ланега-сервис", в том числе и в налоговый орган, в первом полугодии 2013 года возлагается на состоявшем в штате общества главного бухгалтера Журавлевой С. Ю.

Более того, судом установлено, что налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2013 г. была подана в установленный законом срок.

По мнению истца, бездействие выразилось в том, что Матусевич А.А. не обратился в суд с оспариванием решения налогового органа, в результате можно было избежать уплаты незаконного штрафа.

Однако данное утверждение основано на предположении о возможном исходе несостоявшегося судебного разбирательства, истцом не доказано, что ответчик обладал достаточными профессиональными знаниями, чтобы дать надлежащую правовую оценку решению налогового органа. В штате общества не состоял юрист, который мог провести правовую экспертизу документов.

Таким образом, вмененное истцом Матусевичу А.А. бездействие не находилось в причинной связи с наступившими негативными последствиями для общества, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме уплаченного штрафа за налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о проявленном бездействии ответчиком, повлекшего убытки для общества в виде уплаченного административного штрафа в сумме 146390 руб. 70 коп.; отсутствии части первичных финансовых документов (авансовых отчетов только за 2013 год) в бухгалтерии ООО "Ланега-сервис"; необходимости списания невозвращенных работником подотчетных сумм; неправомерном признании убытком взысканного с общества административного штрафа в сумме 40000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать не только сам факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между бездействием гендиректора общества и уплатой штрафа за налоговое правонарушение не опровергнут заявителем апелляционной жалобы ООО "Ланега-сервис".

Утверждение Матусевича А.А. об отсутствии части первичных финансовых документов (авансовых отчетов только за 2013 год) в бухгалтерии ООО "Ланега-сервис" и необходимости списания невозвращенных работником подотчетных сумм не подтверждено документально и не основано на законе.

Ответчик, исходя из возложенных на руководителя ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О бухгалтерском учете" задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, обязан был обеспечить соблюдение финансовой дисциплины по расходованию денежных средств и представления соответствующих оправдательных документов по подотчетным суммам.

Ссылка Матусевича А.А. на неправомерное признание убытками взысканного с общества административного штрафа в сумме 40000 руб. противоречит пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ни одной из апелляционных жалоб заявителей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-54359/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская