Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-1006/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А33-22602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73"- Денисова И.И., представителя по доверенности от 02.09.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" - Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 30.12.2015 N АЗ-47/15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2016 года по делу N А33-22602/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, далее - ЗАО "МСУ N73, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, далее - ООО "РН-ИНФОРМ", ответчик) о взыскании 2 803 387 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда от 30.11.2009 N 76/09/5600610/1888Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размер требований истца равен резервному удержанию по принятым и подписанным актам КС-2;

-положение пункта 6.2 договора не подлежит применению, поскольку оплата работ ставится в зависимость от действий третьих лиц, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-суд первой инстанции неверно квалифицировал резервные удержания, как способ обеспечения исполнения обязательств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления подрядчиком своего требования об оплате резервных удержаний, то есть с 19.08.2015 - с момента направления в адрес ООО "РН-Информ" претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, на основании статей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что истец не выполнил свои обязательства по договору, как в целом, так и по его этапам. Требование истца о взыскании стоимости резервного удержания является требованием о производстве окончательного расчета за работы, выполненные по отдельным этапам. Обязательство ответчика по выплате окончательного расчета не наступило. Положения пункта 6.3 договора соответствуют положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают последствия неопределенности в сроках осуществления окончательного расчета за выполненные работы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.11.2009 между ООО "РН-ИНФОРМ" (заказчик) и ЗАО "МСУ N 73" (подрядчик) заключен договор подряда N 76/09/5600610/1888Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "0-ой расширенный ПК объекта УПСВ-Ю. Разделы АТХ, АТ, СС проекта Ванкорской группы месторождений" (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2.).

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный объект строительства, готовый к эксплуатации, в установленном настоящим договором порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3.).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 28 217 505 (Двадцать восемь миллионов двести семнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС в сумме 4 304 365 (Четыре миллиона триста четыре тысяч триста шестьдесят пять) рублей 17 копеек (пункт 3.1.). Расчет стоимости работ прилагается к настоящему договору (Приложение N 2) (пункт 3.2.).

Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение N 3) (пункт 3.3.).

Фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется по ТЕР в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в цены третьего квартала 2007 года с применением понижающего коэффициента 0,94 (пункт 3.5.).

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, установленном в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1. договора заказчик в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3.).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев о даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ (пункт 8.1.1.).

Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 в зависимости от назначения объекта (пункт 8.1.2.).

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (пункт 14.1).

Подрядчик передает заказчику за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику, в соответствии с обязательствами заказчика по настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 14.3).

В соответствии с пунктами 24.1., 24.2. договора, споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.

В силу пункта 26.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 30.11.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 к договору подряда от 30.11.2009 N 76/09/5600610/1888Д, внесены изменения в пункт 4.1. договора в части сроков исполнения работ: "Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01.07.2010, окончание работ 30.06.2011", а также изменены приложения: графики производства, финансирования, сдачи-приемки работ и ввода объектов в эксплуатацию.

Истец выполнил работы по договору подряда от 30.11.2009 N 76/09/5600610/1888Д на сумму 28 033 870 рублей 83 копейки, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), против общего объема работ по договору - 28 217 505 рублей 02 копеек.

Номер этапа по	Наименование	Номер дата акта	Стоимость по	Стоимость по
договору	этапа по договору	КС-2	акту, руб. б/НДС	акту, руб. с НДС
1.1.	Наружные сети	5 от 31.05.2010	6 350 848,61	7 494 001,35
	автомотизации	9 от 30.06.2010	6 800 862,24	8 025 017,44
		10 от 31.08.2010	434 474,96	512 680,45
		16 от 05.10.2010	13 905,11	16 408,02
	ИТОГО:		13 600 090,92	16 048 107,27
1.2.	Узел учета газа на факеле	227 от 30.04.2010	841 668,40	993 168,71
	ИТОГО:		841 668,40	993 168,71
1.3.	Узел учета газа на
	факел. Доп.	230 от 30.04.2010	6 713,04	7 921,38
	Работы
	ИТОГО:		6 713,04	7 921,38
1.4.	Площадка
	факельного	228 от 30.04.2010	449 580,97	530 505,54
	сепаратора
	ИТОГО:		449 580,97	530 505,54
1.5.	Блок розжига факела	229 от 30.04.2010	187 050,34	220 719,40
	ИТОГО:		187 050,34	220 719,40
2.1.	Система	13 от 31.08.2010	80 460,07	94 942,88
	громкоговорящей	14 от 05.10.2010	3 058,53	3 609,06
	связи	17 от 31.03.2011	26 695,85	31 501,10
		6 от 31.05.2010	884 370,77	1 043 557,50
	ИТОГО:		994 585,22	1 173 610,54
2.2.	Система передачи	7 от 31.05.2010	1 090 246,38	1 286 490,72
	данных и ЛВС	11 от 31.08.2010	733 200,73	865 176,86
		15 от 05.10.2010	120 822,15	142 570,13
		20 от 26.12.2013	172 473,26	203 518,44
	ИТОГО:		2 116 742,52	2 497 756,15
2.3.	Телефонная связь	8 от 31.05.2010	4 898 659,91	5 780 418,69
		12 от 31.08.2010	569 035,17	671 461,50
		18 от 30.04.2011	71 948,91	84 899,71
		19 от 31.05.2011	21 442,32	25 301,93
	ИТОГО:		5 561 086,31	6 562 081,84
	Итого выполнено по договору		23 757 517,72	28 033 870,83
	В т.ч. дополнительные затраты		1 830 269,75	2 159 718,31
	Итого по договору		23 913 139,84	28 217 505,02
	В т.ч. дополнительные затраты		1 851 545,08	2 184 823,19

На оплату работ предъявлены счета и счета - фактуры на общую сумму 28 033 870 рублей 83 копейки, в том числе:

- счет-фактура от 30.04.2010 N 1/51 на сумму 1 752 315 рублей 05 копеек;

- счет-фактура от 31.05.2010 N 1/73 на сумму 15 604 468 рублей 29 копеек;

- счет-фактура от 30.06.2010 N 1/92 на сумму 8 025 017 рублей 44 копейки;

- счет-фактура от 31.08.2010 N 1/127 на сумму 2 144 261 рубль 70 копеек ;

- счет-фактура от 05.10.2010 N 1/147 на сумму 162 587 рублей 23 копейки;

- счет-фактура от 31.03.2011 N 1/51 на сумму 31 501 рубль 10 копеек;

- счет-фактура от 30.04.2011 N 1/79 на сумму 84 899 рублей 71 руб.;

- счет-фактура от 31.05.2011 N 1/98 на сумму 25 301 рубль 94 копейки;

- счет-фактура от 26.12.2013 N 1/144 на сумму 203 518 рублей 45 копеек

Объем работ оплачен на общую сумму 25 230 483 рубля 75 копеек, в том числе:

- по платежному поручению от 17.06.2010 N 144 на сумму 1 577 083 рубля 55 копеек;

-по платежному поручению от 17.06.2010 N 145 на сумму 14 044 021 рубль 46 копеек;

- по платежному поручению от 20.08.2010 N 473 на сумму 7 222 515 рублей 70 копеек;

- по платежному поручению от 27.09.2010 N 786 на сумму 1 929 835 рублей 53 копейки;

- по платежному поручению от 20.12.2010 N 978 на сумму 146 328 рублей 51 копейка;

-по платежному поручению от 24.05.2011 N 977 на сумму 28 350 рублей 99 копеек;

-по платежному поручению от 10.06.2011 N 273 на сумму 76 409 рублей 74 копейки;

- по платежному поручению от 11.07.2011 N 685 на сумму 22 771 рубль 75 копеек;

- по платежному поручению от 28.01.2014 N 120 на сумму 183 166 рублей 60 копеек

По расчету истца задолженность в сумме 2 803 387 рублей 08 копеек, что составляет 10% гарантийного удержания от суммы 28 033 870 рублей 83 копеек, составляющей объем фактически выполненных работ по вышеуказанным актам.

В претензии от 19.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 16 736 216 рублей 72 копеек по нескольким договорам подряда, в том числе по договору от 30.11.2009 N 76/09/5600610/1888Д.

Согласно почтовым квитанциям претензия направлена ответчику 19.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по делу N А33-17288/2014 ЗАО "МСУ N 73" о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014 N 185.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 ЗАО "МСУ N 73" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "МСУ N 73" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее- Сафарянов Р.Я.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковым требованием является взыскание оставшейся задолженности за выполненные работы, составляющей 10 % гарантийного удержания.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили, так как акт приемки законченного строительством объекта и заключение органа государственного строительного надзора в материалы дела не представлены, условия договора в части предоставления гарантий истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обладают признаками договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "МСУ N 73" выполнило работы по договору подряда от 30.11.2009 N 76/09/5600610/1888Д (л.д.25-46, т.1) на сумму 28 033 870 рублей 83 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) и не оспаривается ответчиком.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать задолженность в сумме 2 803 387 рублей 08 копеек (28 033 870,83 х 10 %). Указанная сумма является гарантийным удержанием - 10 %, согласно пункту 6.2. договора.

Спора о недостатках работ в настоящем деле нет.

Истец полагает, что ввиду признания истца банкротом имеются основания для выплаты остатка задолженности в виде 10 % гарантийного удержания.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате 10 % гарантийного удержания возникает у ответчика не ранее подписания акта КС-11 и получения заключения органа строительного надзора, подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора в пункте 6.1 договора согласовано, что Заказчик в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3.).

Поскольку из условий договора подряда следует, что на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, а кроме того, истец на объекте выполнял только часть работ, поскольку не являлся единственным подрядчиком, апелляционный суд полагает, что получение заключения органа строительного надзора и подписание акта законченного строительством объекта не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, но не от истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата резерва, несмотря на отсутствие акта КС-11 и заключения органа строительного надзора.

При указанных обстоятельствах, у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ по актам КС-2 с даты их подписания + 30 банковских дней согласно пункту 6.1 договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан документ, свидетельствующий об окончательной сдаче работ по договору подряда (акт по форма КС-11), отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, работы подлежат оплате в срок, установленный пунктом 6.1. договора.

Между тем, в суде первой инстанции представителем ООО "РН-Информ" было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 122-123 т.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, а потому трехгодичный срок исковой давности не истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в основном представленные истцом акты КС-2, КС-3 подписаны в период с 2010 года по 2011 год, за исключением акта N 20 от 26.12.2013 на сумму 203 518 рублей 45 копеек.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней с даты подписания актов КС - 2.

Начиная с даты истечения срока оплаты по первому подписанному акту сдачи-приемки работ) и заканчивая 31.07.2011 (с даты истечения срока оплаты по предпоследнему подписанному акту сдачи-приемки работ N 19 от 31.05.2011) истцу было известно о нарушении его права на полную оплату работ.

Исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края датировано 24.08.2015, (иск предъявлен в арбитражный суд 26.08.2015 согласно штампу канцелярии), то есть подано после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем актам, за исключением акта N 20 от 26.12.2013 на сумму 203 518 рублей 45 копеек (л.д. 29 т.2), задолженность по которому составляет 20 452 рубля 45 копеек (203 518,45 - 183 166 руб.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении истца введена процедура банкротства, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления подрядчиком своего требования об оплате резервных удержаний, т.е. с 19.08.2015 (направление в адрес ООО "РН-Информ" претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит иного порядка определения сроков исковой давности для организаций, в отношении которых применены процедуры банкротства.

Вместе с тем, введение процедуры конкурсного производства свидетельствует о том, что вероятность завершения своих обязательств подрядчиком минимальна, что подкрепляет вывод об отсутствии зависимости в данном случае момента оплаты от подписания КС-11.

Довод о том, что начало течения срока исковой давности ввиду несогласованности момента выплаты резервного удержания определяется моментом направления требования об оплате, подлежит отклонению, так как момент возникновения обязательства по оплате согласован в договоре.

Сторонами договора в пункте 6.1 договора согласовано, что Заказчик в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах. Оговорка "за вычетом гарантийного удержания" отсутствует в данном пункте.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов между ООО "РН-Информ" и ЗАО "МСУ N 73" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (подписанный сторонами 14.04.2015), в обоснование совершения должником действий по признанию долга, и являющихся, по его мнению, основанием для прерывания срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, в акте сверки отсутствует указание на признание задолженности. Ответчик наличие задолженности не признает и связывает это с ненаступлением обстоятельств, когда возникает обязательство по оплате. В этой связи отсутствуют основания для признания акта сверки признанием долга.

Кроме того, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 в указанной редакции Федеральным от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу изложенного, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент подписания акта сверки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о перерыве срока исковой давности, установив, что акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данный вывод также соответствует разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Указанный акт, подписанный сторонами 14.04.2015, то есть после истечения срока исковой давности, не является основанием для взыскания долга, поскольку признание долга после истечения срока исковой давности не возобновляет течения этого срока и не свидетельствует о наличии оснований для применения норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении требований, предъявленных по актам КС-2 2010 - 2011 года, пропущен срок исковой давности, в указанной части в иске следует отказать. В оставшейся части требование о взыскании 20 452 рубля 45 копеек долга подлежит удовлетворению по мотивам, указанным выше, а также потому, что в данной части срок исковой давности не пропущен.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 270 рублей 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 22 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 746 рублей 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 978 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-22602/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" в пользу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664) 20 452 рубля 45 копеек долга, в доход федерального бюджета 270 рублей 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 22 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" в доход федерального бюджета 36 746 рублей 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 978 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай